Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33895/2022[88-37771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник И.А. к Затулко В.О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, суммы неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Затулко В.О. - Л.В. Гузуна на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2022 года, определение Верховного Суда Республики Крым от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Затулко В.О. и ее представителя Гузун Л.В, судебная коллегия

установила:

Колесник И.А. обратилась с иском в суд к Затулко В.О. о взыскании суммы долга, процентов и просила взыскать долг по расписке от 17.06.2020 в размере 1 000 000, 00руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2020 по 09.11.2021 69 689, 72 руб, а также за период до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно; неустойку (пеню) за нарушение обязанности по возврату суммы займа за период с 18.09.2021 по 09.11.2021 в размере 10 130, 14 руб, а также за период до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; судебные расходы.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Затулко В.О. в пользу Колесник И.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 18.06.2021 по 12.07.2022 года в размере 105931, 53 рублей, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 13.07.2022 ежемесячно - по день фактической оплаты займа в сумме 1000 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2021 по 12.07.2022 в размере 90554, 82 рубля, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2022 года по день фактической оплаты займа в сумме 1000 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года рассмотрен вопрос об исправлении описки и арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2022 года, которым исправлена описка и арифметическую ошибку по тексту апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2022 года, указав, что с Затулко В.О. в пользу Колесник И.А. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 18 июня 2020 по 12 июля 2022 года в размере 150 114, 40 рублей.

В кассационной жалобе представитель Затулко В.О. - Л.В. Гузун просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции и определение об исправлении описки, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между ответчиком и истцом не было никаких отношений по поводу заключения сделки займа, волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по данному роду правоотношений ответчиком не выражалось, договоренности и существенные условия по вопросу займа не оговаривались и не устанавливались, денежные средства не передавались. Сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основные требования - такие как фактическую передачу денежных средств и написание расписки заемщиком собственноручно. Закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Затулко В.О. и ее представителя Гузун Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Затулко В.О. составлена расписка, согласно которой, последняя взяла в долг у Колесник И.А. деньги в размере один миллион рублей 17.06.2020, которые обязалась вернуть в полном объеме до 17.09.2021.

22.10.2021 Колесник И.А. направила на адрес Затулко В.О. претензию с требованием вернуть полученные по долговой расписке от 17.06.2020 денежные средства в размере 1 000 000 руб, которая была получена ответчиком 26.10.2021 года.

В суде первой инстанции, в пояснениях и в возражениях, ответчик не оспаривала факт написания расписки, однако указывала на то, что расписка написана с иной целью, с иными мотивами и намерениями.

Как поясняла ответчик, истец является женой ее умершего брата, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 - мать ответчика и мужа истца, после ее смерти открылось наследство, на которое мог претендовать сын истца ФИО6 Во избежание судебных разбирательств, ФИО6 написал нотариальное заявление об отказе от наследства, а ответчик написала долговую расписку на имя Колесник И.А. за причитающуюся ему долю в наследстве. Указывая, что деньги ответчику не передавались, полагает займ безденежным, что подтвердили свидетели и следует из заявления ФИО6 об отказе от принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для взыскания с Затулко В.О. суммы долга по договору займа от 17.06.2020, пришел к выводу об отказе Колесник И.А. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 160, 309, 310, 317, 408, 808, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что долг по расписке не возвращен, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колесник И.А. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2, 3 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

Доводы жалобы об отсутствии заемных отношений между сторонами, об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств, указанных в расписке, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, в связи с чем, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что договор займа подписан ею собственноручно, наличие иных отношений, кроме заемных, документальными доказательствами не подтверждено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, имеющийся договор займа закону не противоречат, до подачи иска оспорен не был, в связи с чем, порождает обязательства ответчика выплатить заемные денежные средства.

Иные доводы жалобы об отсутствии в договоре займа ссылок на проценты, цели займа, порядок получения и расчета - наличный безналичный, а также ссылка на ничтожность договора, выражают несогласие ответчика с действиями суда по оценке доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2022 года, определение Верховного Суда Республики Крым от 1 сентября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Затулко В.О. - Л.В. Гузун - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко