Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34238/2022[88-38085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Бехолову Э.В, третье лицо Войсковая часть 65384, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Бехолову Э.В, третье лицо: Войсковая часть 65384 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 222 432, 64 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Бехолову Э.В, третье лицо: Войсковая часть 65384, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что производство выплат ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляется на основании сведений, введенных в единую базу данных уполномоченными должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку расчеты денежного довольствия, заработной платы производятся с использованием специального программного обеспечения "Алушта", приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают и поэтому оно не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего, судом необоснованно исключена возможность применения понятия счетной ошибки к спорным правоотношениям.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ответчик Бехолов Э.В. проходил военную службу в войсковой части 65384 в звании майора с 01.09.2014г. по 01.02.2017г.

Приказом командира войсковой части 47084 от ДД.ММ.ГГГГ. N майор Бехолов Э.В. с 09.08.2014г. зачислен в списки личного состава войсковой части 65384, поставлен на все виды обеспечения, ему установлен оклад по воинской должности в размере 23 000 руб, а также надбавки и повышающие коэффициенты (выписка из приказа).

Согласно выписке из приказа командующего 58 общевойсковой армией (по личному составу) от 09.06.2017 г. N58 майор Бехолов Э.В, начальник отделения комплектования штаба 17 гвардейской отдельной мотострелковой бригады в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (подпункт "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона) досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, день увольнения с военной службы - 02.02.2017 г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 65384 от 09.08.2017г. N62 майор Бехолов Э.В, досрочно уволенный с военной службы приказом командира 42 гвардейской мотострелковой дивизии (по личному составу) от 16.06.2017г. N70 с зачислением в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, с 01.02.2017г. полагать сдавшим дела и должность, с 02.02.2017г. исключить из списков личного состава войсковой части 65384, снять со всех видов обеспечения. С 02.02.2017г. ему прекращено исчисление выслуги лет на пенсию на льготных условиях, а также прекращены выплаты установленных надбавок и повышающих коэффициентов.

За период с 02.07.2017г. года по 31.07.2017г. Бехолову Э.В. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислено и перечислено денежное довольствие в сумме 222 432, 64 руб. за вычетом НДФЛ, а именно: оклад по воинскому званию в размере 68 178, 57 руб, оклад по воинской должности - 136 357, 14 руб, ежемесячная надбавка за выслугу лет - 51 133, 93 руб, что подтверждается расчетными листками за февраль по июль 2017г. и реестрами зачисления денежных средств на карточные счета за март - август 2017г.

Разрешая спор и отказывая ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011г. N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011г. N2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), установив, что перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, пришел к выводу о применении ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленного п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд также пришел к выводу о том, что оспариваемые начисления не относятся к категории счетной ошибки при начислении и выплате ответчику денежного довольствия. Допустимых и достоверных доказательств обратного истец не представил.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 07.11.2011г. N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011г. N2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, что им при исчислении сумм денежного довольствия ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки. Также не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. При этом, истцом не оспаривалось, что несвоевременное внесение в базу данных сведений произошло не вследствие действий ответственных лиц, которые вносят данные сведения в базу, а вследствие издания соответствующих приказов командиров, являющихся основанием для внесения в базу сведений об увольнении с военной службы и об исключении Бехолова Э.В. с 02.02.2017 г. из списков личного состава войсковой части 65384, только в июне - августе 2017 года.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко