Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35799/2022[88-39500/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Близняка Алексея Борисовича - Маркина Михаила Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года о возвращении искового заявления Близняк Алексея Борисовича в лице финансового управляющего Маркина Михаила Сергеевича к Пилия Марату Варламовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Близняк А.Б. в лице финансового управляющего Маркина М.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Пилия М.В. о взыскании задолженности по оплате цены земельного участка в размере 8 500 000 рублей, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 31 572 000 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи от 15 февраля 2018 года имущество.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года исковое заявление Близняк А.Б. в лице финансового управляющего Маркина М.С. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков - до 11 января 2022 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года исковое заявление Близняк А.Б. в лице финансового управляющего Маркина М.С. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего Близняка А.Б. - Маркина М.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Близняка А.Б. - Маркин М.С. подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что ему не направлялась копия определения суда об оставлении иска без движения, в связи с чем, он не имел возможности устранить указанные в нем недостатки. Срок для устранения недостатков являлся недостаточным. Полагает, что в исковом заявлении и приложении к нему содержались сведения о цене иска, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что в исковом заявлении не указана цена иска и расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, а также не оплачена госпошлина при подаче искового заявления, определением от 13 декабря 2021 года оставил иск без движения, предоставив срок до 11 января 2022 года для устранения недостатков.

В связи с тем, что квитанция об уплате государственной пошлины в установленный в определении от 13 декабря 2021 года срок не поступила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил финансовому управляющему Близняка А.Б. - Маркину М.С. исковое заявление с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав при этом, что определение суда от 11 января 2022 года о возвращении искового заявления не может расцениваться как препятствие для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, установив, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, судья правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины опровергаются материалами дела.

Как следует из определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13декабря 2021 года, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, но нашел его не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о ненаправлении в его адрес копии определения от 13декабря 2021 года об оставлении иска без движения.

Так, из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2021 года судом вынесено определение об оставлении иска без движения.

14 декабря 2021 года, согласно сопроводительному письму, указанное определение направлено в адрес Блязняка А.Б. и его финансового управляющего Маркина М.С. (номер почтового отправления 35400064283955)

И уже 21 декабря 2021 года в адрес суда поступило заявление Маркина М.С. о продлении срока оставления иска без движения, в связи с неполучением по почте указанного определения.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35400064283955, 21 декабря 2021 года определение суда от 13 декабря 2021 года поступило в место вручения, однако, 29 декабря 2021 года оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в частной жалобе в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Близняка Алексея Борисовича - Маркина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Близняка Алексея Борисовича государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Судья В.Ю. Брянский