Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35898/2022[88-39812/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Дранниковой Евгении Александровны, Гурьевой Светланы Николаевны, Нагибина Сергея Брониславовича к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязан:

- осуществить государственный кадастровый учет земельного участка из категории земель земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, АО "Союз-92" с границами, описанными проектом межевания земельной доли Гурьевой С.Н. от 13 октября 2012 года;

- осуществить государственный кадастровый учет земельного участка из категории земель земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 11289 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, АО "Союз-92" с границами, описанными проектом межевания земельной доли Нагибина С.Б. от 13 октября 2012 года;

- осуществить государственный кадастровый учет земельного участка из категории земель земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, АО "Союз-92" с границами, описанными проектом межевания земельной доли Колесниковой (Дранниковой) Е.А. от 13 октября 2012 года.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для изготовления межевых планов на указанные земельные участки.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 31 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов указано, что в ходе проведения проверки совместно со специалистами управления Росреестра по Краснодарскому краю, привлечёнными к проверке прокуратурой Краснодарского края, выявлен факт незаконного оформления прав собственности на муниципальный земельный участок посредством решения суда. Установлено, что в рамках настоящего гражданского дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой вынесено заключение эксперта от 28 февраля 2014 года, согласно которому "земельные участки, выделенные в счет земельных долей Дранниковой Е.А, Гурьевой С.Н. и Нагибина С.Б. в границах, прописанных проектами межевания от 13 декабря 2012 года, входят в состав земель, переданных в долевую собственность рабочим, служащим, пенсионерам и работникам АО "Союз-92" в соответствии с проектом перераспределения земель совхоза "Пашковский" на момент принятия постановления администрации города Краснодара от 22 июня 1992 года N302 "О реорганизации совхоза "Пашковский". Основанием для обжалования указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является заведомо ложное заключение эксперта.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, удовлетворении заявления об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года и направлении дела в суд первой инстанции для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что при принятии решения 31 марта 2014 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 10 февраля 2015 года, судами дана оценка заключению эксперта, а представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о заведомой ложности заключения эксперта Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", поскольку заведомая ложность заключения эксперта устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявления не усматривается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы кассатора о том, что решение суда вынесено без привлечения к участию в деле администрации муниципального образования г. Краснодар могут являться основанием для обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке, однако, не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования г. Краснодар воспользовалась правом апелляционного обжалования решения суда от 31 марта 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Таким образом, администрация муниципального образования г.Краснодар реализовала свое право на обжалование судебного постановления в апелляционном и кассационном порядке.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта южного филиала "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", на основании которого вынесено решение суда от 31 марта 2014 года, произведено с нарушениями, основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Так, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Учитывая, что администрацией муниципального образования г.Краснодар не представлены доказательства заведомой порочности заключения эксперта, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, судами сделан верный вывод о том, что доводы заявителя не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления.

Выводы судов нижестоящих инстанций признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский