Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-3851/2022[88-10109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Ольги Евгеньевны к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дорофеевой О.Е. на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Дорофеевой О.Е, адвоката ФИО5, судебная коллегия

установила:

Дорофеева О.Е. обратилась в суд к ООО "Автоэкспресс" о защите своих потребительских прав.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли - продажи транспортного средства, при этом, в связи с тем, что Дорофеева О.Е. приобретала автомобиль не только за собственные, но и за заёмные денежные средства, ею был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также опционный договор с ООО "Автоэкспресс", в соответствии с условиями которого ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, цена договора составила "данные изъяты" руб, срок действия данного договора - 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева О.Е. направила ответчику заявление о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила признать недействительным пункт 3 Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ в части невозвращения цены опциона в случае прекращения действия опционного договора, пункт 5 Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной подсудности споров, вытекающих из договора, взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Дорофеевой О.Е. уплаченную цену договора в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица - ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции, объяснений по делу не представлял.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Дорофеевой О.Е. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Дорофеева О.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судами оставлено без внимания, что ответчик не направлял истцу акцепт, из чего следует, что спорный договор не был заключен.

Дорофеева О.Е. также обращает внимание, что судами не дана оценка условиям договора в его опционной части, по которому денежные средства, оплаченные истцом, возврату не подлежат.

Истец настаивает на том, что опционный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому применительно к положениям ст. 782 ГК РФ она вправе в любое время отказаться от исполнения такого договора, при этом, исполнителю подлежат возмещению только понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В жалобе заявитель ссылается и на положения п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), полагая, что оспариваемые ею условия договора должны быть признаны недействительными, как ущемляющие её потребительские права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева О.В. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "КОНСТАНТА", приобрела автомобиль марки Киа Рио, 2020 года выпуска. Автомобиль приобретен в том числе за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Экспобанк".

Также ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевой О.Е. и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор "АВТОуверенность" на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

Согласно условиям заключенного Дорофеевой О.В. договора ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Киа Рио по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора - ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Цена опционного договора была установлена в "данные изъяты" руб, срок его действия - 36 месяцев.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Дорофеева О.В. произвела оплату по заключенному опционному договору в полном размере за счёт кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева О.В. направила в адрес ответчика заявления о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которые ответчиком не удовлетворены.

С учетом приведенных обстоятельств ссылки истца на то, что договор сторон нельзя признать заключенным представляются несостоятельными и опровергаются как собственными действиями заявителя, так и ее объяснениями в рамках рассматриваемого спора. В то же время наличие договорных отношений сторон не исключает возможности в установленных законом случаях отказаться от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 429.3, 434, 438 ГК РФ и исходил того, что Дорофеевой О.Е. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении о заключении опционного договора с ООО "Автоэкспресс".

При этом, суд полагал, что заключая договор, истец не могла не знать о его условиях, с которыми она была ознакомлена без возражений с её стороны, а также учитывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ею действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора и отсутствие возможности отказаться от его заключения. Суды исходили из того, что доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций безотносительно обстоятельств соблюдения свободы волеизъявления сторон при заключении договора не имеют правового значения для разрешения спора об отказе от договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, договор заключен сроком на 3 года, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, судам следовало рассмотреть вопрос о регулировании спорных правоотношений не только статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а безотносительно наименования договора, сам по себе факт заключения договора, не упомянутого Законом о защите прав потребителей, необходимости применения его норм к правоотношениям сторон не исключает.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, однако, отклоняя иск, суды нижестоящих инстанций подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права не применили.

Таким образом, судам следовало учесть право истца на отказ от исполнения спорного договора, установить исполнялся ли опционный договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

Поскольку обстоятельства дела надлежащим образом не установлены, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), при том, что допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: