Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-4010/2022[88-17710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 безвестно отсутствующей по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по "адрес" по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 безвестно отсутствующей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес", признана безвестно отсутствующей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что местонахождение ФИО1 более года неизвестно.

В возражениях на кассационную жалобу Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" указывает на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении ФИО7, и ФИО8

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных исполнительно-розыскных действиях по установлению местонахождения должника ФИО1, местонахождение ФИО1 более года неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделом ФССП по "адрес" ФИО2 выдана справка с рекомендацией обращения в суд с заявлением о признании ФИО1 безвестно отсутствующей.

Как следует из справки, предоставленной ГУ МВД России по "адрес", ФИО1 находилась в федеральном розыске ОП N УМВД России по "адрес" как утратившая связь с родственниками в рамках розыскного дела N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ розыск ФИО1 прекращен в связи с установлением ее местонахождения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что более пяти лет о месте пребывания ФИО1 ничего неизвестно, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО7

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что розыскных мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на территории одного субъекта России недостаточно для вывода о безвестном отсутствии ФИО1, розыскное дело в отношении ФИО1 с апреля 2018 года не заводилось, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы суда основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт нахождения ФИО1 в розыске в рамках исполнительного производства, в связи с взысканием алиментов, не является бесспорным доказательством её безвестного отсутствия.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного оснований для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева