Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-7530/2022[88-15975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес", МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания", ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, по кассационным жалобам администрации муниципального образования "адрес" и МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ФИО5, представителя ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес", МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания", ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 262 162, 44 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, госпошлины - 5821, 44 руб.и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с администрации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 103 900 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, по диагностики в размере 6 000, 00 руб, по оплате услуг представителя в размере 1 000, 00 руб, по оплате госпошлины в размере 5 821, 44 руб, почтовые услуги в размере 704, 70 руб.

В пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" с администрации взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 37 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" отменено, принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" взыскана сумма материального ущерба в размере 103 900 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб, на оплату государственной пошлины - в размере 5 821, 44 руб, почтовые отправления в размере 804, 70 руб, оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб, оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и на производство судебной экспертизы в размере 37 00 руб, а всего 127 429, 14 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "адрес" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация муниципального образования "адрес" и МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не являются надлежащими ответчиками по делу, истец, при соблюдении правил дорожного движения и при условии должной осмотрительности могла избежать полученных повреждений принадлежащего ей транспортного средства.

МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в своей кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами даны ошибочные выводы в части определения виновного лица, без оценки существенных условий действующего муниципального контракта и обязательств, вытекающим из него; поскольку экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности" была назначена по инициативе суда, оплата судебной экспертизы должна производится за счет средств бюджета "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Р979НЕ197, причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по причине наезда на выбоину в проезжей части дороги, размерами, превышающими предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Размер материального ущерба по результатам проведенной независимой оценки и представленному истцом отчету N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 162, 44 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме водитель ФИО1 автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Р979НЕ197, с технической точки зрения при выполнении требований п. 10.1 ПДД могла (имела техническую возможность) избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Экспертом установлены повреждения на автомобиле "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Р979НЕ197, которые получены результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 103 900 руб.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 296, 298, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 16, п. 21 статьи 45 Устава муниципального образования "адрес", утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии Устава муниципального образования "адрес"", п. 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заключением проведенной по делу судебной экспертизы с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения вреда, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания причиненного материального ущерба, в связи с чем требования в указанной части удовлетворили. Также удовлетворены требования о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с доводами администрации муниципального образования "адрес" о нарушении судом первой инстанции норм материального права при определении надлежащего ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" отменено, надлежащим ответчиком по делу признано МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено лицо, в чьи обязанности входило содержание указанного участка дорожного полотна уличной сети, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы администрации муниципального образования "адрес" о том, что истец при соблюдении правил дорожного движения и при условии должной осмотрительности могла избежать полученных повреждений принадлежащего ей транспортного средства, не исключает ответственности уполномоченного лица за ненадлежащее содержание дорожного полотна уличной сети.

В данном случае не имеет правового значения вопрос о степени осмотрительности, которую должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о том, что судебная экспертиза, проведенная ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности", должна быть оплачена за счет средств бюджета "адрес", так как назначалась по инициативе суда несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено, что судебная экспертиза назначалась судом первой инстанции по ходатайству истца, судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, приводились ответчиками при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева