Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8385/2022[88-20136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО11" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" выплату страхового возмещения в части непогашенной задолженности размере 1 971 199, 97 руб. по кредитному договору N/Р/07 от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО1 оставшуюся выплату страхового возмещения размере 413 100, 03 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, неустойку в размере трех процентов от страховой премии за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, понесенные расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта в размере 5 000 руб, понесенные расходы на проведение независимой экспертизы по определению годных остатков в размере 2 000 руб, моральный вред в размере 20 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу выгодоприобретателя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" выплату страхового возмещения в части непогашенной задолженности размере 1 971 199, 97 руб. по кредитному договору N/Р/07 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19 "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана оставшаяся выплата страхового возмещения размере 413 100, 03 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 256 800, 01 руб.

Так же с САО " ФИО16 в пользу ООО "Эксперт ВЛСЭ" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Кроме того, с САО " ФИО17" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 336 руб.

В кассационной жалобе ФИО15" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО14" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ФИО12" в выплате страхового возмещения отказало.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ВЛСЭ". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes Е200" округленно составляет (без учета износа) 3 101 700 руб. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 568 200 руб.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 422, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что заявленное истцом дорожное происшествие является страховым случаем и с учетом определенных в заключении сумм, взыскал с ФИО13" в пользу выгодоприобретателя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" выплату страхового возмещения в части непогашенной задолженности в размере 1 971 199, 97 руб. по кредитному договору N/Р/07 от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу истца оставшуюся выплату страхового возмещения в размере 413 100, 03 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суды взыскали неустойку с учетом требований, закрепленных в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда правомерно указано, что не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведения экспертизы, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева