Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8578/2022[88-17412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думцева Евгения Викторовича к ООО СК "Согласие", Филатьеву Денису Сергеевичу о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, ущерба по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2021.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 251 023 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710, 23 руб.; с ответчика ООО СК "Согласие" - недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 521 700 руб, штраф в размере 260 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; с ответчиков ? пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 521 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 260 850 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 251 023 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710, 23 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также суд взыскал в пользу ООО "ПРАВО" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ООО "СК "Согласие" в размере 15 600 руб, с ФИО1 в размере 10 000 руб.

Взыскал с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 417 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ООО "СК "Согласие" случай признало страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ДСАГО.

ООО "СК "Согласие" произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 670 700 руб.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения.

После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПРАВО". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства "Мерседес-Бенц GLS 350" государственный регистрационный знак X 485 ВУ 799 в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 2 911 100 руб, с учетом износа - 2 592 400 руб.

С учетом изложенного, согласившись с выводами судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая по договору ДСАГО, принимая во внимание условия договора ДСАГО, положения статей 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13, 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 521 700 руб, штрафа по договору ДСАГО в размере 260 850 руб, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 251 023 руб.

Исходя из статей 88, 98, 100 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суды нижестоящих инстанций оценили судебное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева