Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8882/2022[88-18285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к Г.Н.И, С.С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе К.Т.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Г.Н.И. и ее представителя Ариничевой И.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Т.В. обратилась с исковым заявлением к Г.Н.И, С.С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 19 июля 2020 года по 29 июля 2020 года в многоквартирном "адрес" проведено внеочередное отчетно-выборное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. По итогам общего собрания собственников помещений приняты решения по вопросам повестки дня, с которыми истец не согласна. Просила признать ничтожными решения по вопросу повестки дня N6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколом N1 от 30 июля 2020 года; признать недействительными решения по вопросам повестки дня N1, N2, N3, N4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколом N1 от 30 июля 2020 года.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К.Т.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

К.Т.В, С.С.В, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19 июля 2020 года по 29 июля 2020 года в многоквартирном "адрес", проведено внеочередное отчетно-выборное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Собрание проведено по инициативе С.С.Е, С.Е.В, Л.Л.И, К.Н.Е, С.С.В, С.Л.Е, О.Н.А, О.В.Н, А.С.Е, З.Р.А, Ц.А.Е, Д.И.Л, М.Е.Н, Ф.Н.С, С.Л.А, Х.А.Д, Л.А.А, З.В.И, Ч.А.П, Н.Ю.В, К.Н.Л, К.Е.С, С.Л.Н.

Повестка дня содержала следующие вопросы: 1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений; 2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений; 3. Избрание счетной комиссии в составе трех человек; 4. Выборы членов правления ЖСК N63; 5. Отчет председателя правления Л.А.А. о финансово-хозяйственной деятельности за период 3 августа 2016 года по 21 мая 2020 года, представленный на бумажном носителе; 6. Решение вопроса о капитальном ремонте кровли (замена водосточных труб, желобов, устранение протечек кровли), устранение аварийной ситуации.

Из протокола N1 от 30 июля 2020 года общего внеочередного отчетно-выборного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", следует, что очная часть собрания состоялась 19 июля 2020 года в 18 часов 30 минут, заочная часть в период с 20 часов 30 минут 19 июля 2020 года по 20 часов 30 минут 29 июля 2020 года.

На дату проведения собрания в доме по адресу: "адрес" собственники владеют 4565, 1 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 3565, 1 голосов (100% голосов собственников).

К.Т.В. в члены кооператива не принималась, является собственником жилого помещения "адрес" с 19 июля 2018 года.

Согласно приобщенному в материалы списку общее количество членов ЖСК N63 составляет 18 человек.

Исходя из списка участвовавших членов ЖСК в голосовании по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания собственников МКД (проведенного с 19 июля 2020 года по 29 июля 2020 года), проголосовало 13 членов кооператива, что составляет 72, 22% от всех членов кооператива ЖСК N63.

По вопросам N1, N2, N3 N6 проголосовали "за" 100%; по вопросу N4 "воздержался" Д.И.Ф, остальные - "за", что соответствует 92, 31%; по вопросу N5 "против проголосовала С.Г.М, остальные "за", что соответствует 92, 31%.

В материалах дела имеется протокол N3 заседания правления ЖСК N63 от 09 августа 2020 года с повесткой дня: сформировать новый состав правления ЖСК N63 на 09 августа 2020 года.

Из протокола следует, что поскольку на основании выписок из ЕГРЮЛ на "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" собственниками являются иные лица, соответственно "адрес" - С.С.В, "адрес" - В.А.К, "адрес" - Н.Ю.В, "адрес" - К.Е.С. не являются собственниками МКД по адресу: "адрес" и не могут быть членами правления ЖСК N63. Г.Н.И, С.Л.Е, М.Е.Н. не предоставили документы, подтверждающие членство в ЖСК N63.

Из протокола N4 заседания правления ЖСК N63 от 10 августа 2020 года следует, что в повестку дня был включен и разрешен вопрос об освобождении председателя Правления ЖСК N63 Г.Н.И. от занимаемой должности; а также вопрос о выборах председателя правления ЖСК N63 с принятием решения об освобождении Г.Н.И. от занимаемой должности и утверждении на данной должности К.Т.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников помещений в МКД принято без нарушений требований закона и с соблюдением необходимого кворума. Решения, принятые по вопросам повестки дня, не противоречат основам правопорядка или нравственности, а также не повлекли возникновение убытков и лишение права на получение выгоды.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46, 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушили права и законные интересы истца по делу и не причинили ей имущественного ущерба.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С. Харитонов