Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-9569/2022[88-18337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствии оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" (далее - ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг") о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в январе 2020 года он работал в ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" в должности электромонтажника. 30.01.2020 года при производстве работ упал с высоты 7, 2 м на складированные вблизи фасада здания телескопические стойки. Ему присвоена третья группа инвалидности, степень утраты трудоспособности составляет 60%. Причиненное увечье причиняет ему нравственные страдания из-за переживаний по поводу его внешнего вида. Просил взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 4 000 000 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" в пользу С.А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2020 году С.А.В. работал в ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" в должности электромонтажника.

30.01.2020 года со С.А.В. произошел несчастный случай на производстве. При производстве работ - зачистки от наплывов застывшей монтажной пены и бетона, он упал с высоты 7, 2 м на землю, на складированные вблизи фасада здания телескопические стойки.

Согласно медицинскому заключению о характере полученныхповреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве истепени их тяжести от 19 февраля 2020 года, выданному ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1 имени профессора С.В. Очаповского" установлен диагноз: "Сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки, конечностей. Кататравма от 31.01.2020 года. Открытая непроникающая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны теменной области, правой височной области. Перелом левой дужки С1 позвонка. Краевой перелом задней поверхности тела С2 позвонка с переходом на отверстие правой позвоночной артерии. Перелом поперечного отростка слева и основания остистого отростка С6, перелом поперечного отростка и дужки слева и поперечного отростка справа С7. Неосложненный переломо-вывих Th5 позвонка, тип С по AO/SPINE. Закрытая травма груди. Левосторонний гидропневмоторакс. Двусторонний ушиб легких. Малый пневмомедиастинум. Перелом рукоятки грудины. Оскольчатые переломы задних отрезков, головок 5 ребер с обеих сторон. Эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой /тучевой кости с смещением отломков. Закрытый косой перелом н/3 правой бедренной кости со смещением отломков". Повреждение здоровья, полученное им, относится к категории тяжелой степени тяжести.

Согласно Акту N 01 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 29.06.2020 года основная причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ и отсутствие проверки состояния рабочего места на предмет соблюдения требований безопасности, чем нарушены подпункты "в, к" пункта 30 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте".

Сопутствующие причины получения травмы выразились в неудовлетворительном содержании и недостатках в организации рабочих мест при производстве работ на высоте; отсутствии контроля за соблюдением требований охраны при производстве работ на высоте, выполняемых по наряду допуску, выразившегося в отсутствии контроля за работой С.А.В, выполнением им мер безопасности и соблюдением технологии производства работ; нарушении трудового распорядка и дисциплины труда.

В результате травмы истцу установлена третья группа инвалидности, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МСЭ-2012 N 0009605 от 15.09.2020 года.

Согласно справке МСЭ-2012 N 0009605 от 15.09.2020 года степеньутраты трудоспособности С.А.В. составляет 60 %.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что травмы, полученные С.А.В. при производстве работ, подтвержденные справками и выписками медицинских организаций, признаны несчастным случаем на производстве, что является причинением морального вреда и основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации, которая с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий оценена судом в размере 800 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 800 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств виновных действийпотерпевшего, которые находились в причинно-следственной связи снаступившими последствиями. Указание ответчика на неосторожность в форме невнимательности потерпевшего не влечет освобождение работодателя от обязанности компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С. Харитонов