Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N П16-2033/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу и.о. директора муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" Скиба С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, и.о. директора муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" Скиба С.М. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожные знаки учреждению не принадлежат, в связи с чем МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" является не надлежащим субъектом правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3 "О полиции" предписания уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21 - 24, 27 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в предписании, но не позднее одного месяца с момента вручения предписания.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

В силу пункта 6.1.1 " ФИО3 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. N-ст) ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями или конструкциями), не допускается. Обрезку зеленых насаждений для обеспечения видимости осуществляют в течение одних суток на дорогах категорий IA - III и улицах групп А - Д, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

В соответствии с п.5 изменения к Уставу МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 21.08.2012г, на МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" "адрес" возлагается содержание и эксплуатация технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения - дорожных знаков, светофорных объектов (включая обеспечение видимости светофорных объектов и дорожных знаков, в том числе, путем обрезки зеленых насаждений).

Как следует из материалов дела, МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы", не выполнило в установленный срок предписание N 0002796 от 10 августа 2021 года, а именно не приняло меры к обеспечению видимости на расстояние не менее 100 метров дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход" по "адрес" в "адрес", обзор которого ограничен загрязнением.

В указанный в предписании срок учреждение не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 7 сентября 2021 года должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении учреждения протокола об административном правонарушении и его привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием N от 10.08.2021г, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.08.2021г, фотоматериалами, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.08.2021г, уставом МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" г.Ростова-на-Дону и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся по делу доказательства, оформлены должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков составлен спустя 10 дней по истечения срока исполнения предписания не влияют на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" состава описанного выше административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Доказательств того, что дорожные знаки, указанные в предписании, находится на балансе иной организации суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда обоснованно установлено, что сроки вынесения административных актов в рамках выполнения должностными лицами обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого правонарушения и не ставят под сомнение наличие в действиях МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оно, будучи лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебных актах должным образом в соответствии с диспозицией части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях муниципального бюджетного учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков