Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N П16-3914/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении МБОУ СОШ N МО Крымский ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста - эксперта ОЗПД Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ОО-23/10/75 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении МБОУ СОШ N МО Крымский ФИО2.

Решением судьи Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение ведущего специалиста - эксперта ОЗПД Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ОО-23/10/75 оставлено без изменения.

Определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ксерокопия жалобы ФИО1 на решение судьи Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, мотивируя тем, что в ее обращении достаточно фактов для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Порядок и сроки подачи жалобы на не вступившие в законную силу, вынесенные по делу постановление должностного лица административного органа и судьи, а также на судебное решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа предусмотрены ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

При этом, в главе 30 КоАП РФ не предусмотрены требования, которым должна отвечать жалоба на не вступившие в законную силу акты, вынесенные по делу.

Между тем, статья 30.14 КоАП Российской Федерации устанавливает требования к содержанию жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, а также закрепляет перечень документов, копии которых должны быть приложены к жалобе. Тем самым названная норма предусматривает право обжаловать акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, и устанавливает правила реализации данного права, что применимо по требованиям и к жалобе, поданной на не вступившие акты должностного лица административного органа и судебные акты, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении.

В силу п.7 ч.2 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба должна быть подписана лицом, ее подающим, что предполагает учинение в жалобе подлинной, личной подписи лица, поскольку наличие копии подписи обоснованно расценивается как отсутствие подписи, что не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать.

Определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, ФИО1 на решение судьи Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная в виде ксерокопии возвращена заявителю ввиду наличия названного недостатка, как препятствующего ее принятию для рассмотрения по существу доводов.

Судья "адрес"вого суда, возвращая жалобу лицу, ее подавшему указал, что жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ксерокопия жалобы не содержит подлинную подпись лица, ее подавшего, что является обстоятельством, препятствующим рассмотрению данной жалобы, поскольку не позволяет установить личность заявителя и волеизъявление ФИО1 на ее подачу

Таким образом, названные выше обстоятельства во взаимосвязи нормами права дают основание согласиться с определением судьи краевого суда.

Далее, исследуя доводы жалобы в части несогласия с определением ведущего специалиста - эксперта ОЗПД Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ОО-23/10/75, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении МБОУ СОШ N МО Крымский ФИО2 и решением судьи Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения названное определение должностного лица административного органа, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, не совместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, директором МБОУ СОШ N Крымского ФИО2 в адрес начальника управления по вопросам семьи и детства МО Крымский ФИО2 в порядке межведомственного взаимодействия было направлено письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее персональные данные заявителя и ее дочери.

Указанное письмо содержит информацию о психоэмоциональном состоянии ребенка ввиду сложившихся между родителями неприязненных отношений.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Одной из целей образовательного учреждения является создание благоприятных условий для полноценного развития ребенка в школьный период, обеспечение безопасности жизнедеятельности воспитанника, охрана его жизни и укрепление физического и психического здоровья.

Согласно п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных допускается без согласия: в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, такая обработка необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных.

Следовательно, районным судом сделан правильный вывод о том что, нарушения законодательства в области обработки персональных данных со стороны МБОУ СОШ N должностным лицом Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: письмо N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что в ее обращении достаточно фактов для привлечения виновных лиц к административной ответственности является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении МБОУ СОШ N МО Крымский ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс