Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N П16-4551/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Апшеронскому району Евсюкова Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМ" (далее - ООО "ЮГПРОМ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года ООО "ЮГПРОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит отменить состоявшееся в отношении ООО "ЮГПРОМ" по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Законный представитель ООО "ЮГПРОМ", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Основанием для привлечения ООО "ЮГПРОМ" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства того, что 13 июля 2021 года около 15 часов 00 минут выявлено незаконное привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Азербайджана Аббасова Р, который на участке строительства автодороги "Автомобильная дорога с. Черниговское - пос. Дагомыс в Апшеронском районе (2 этап) 10 очередь" (координаты: долгота 44.068.231, широта 39.810.545) незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в отсутствие у него патента.

Отменяя постановление судьи районного суда и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Краснодарского краевого суда исходил из того, что гражданина Азербайджана Аббасова Р. к трудовой деятельности привлекло иное лицо - Ибиев Р.Н, который на основании заключенного с обществом договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял бетонные работы на вышеназванном участке строительства автодороги.

Между тем, решение судьи Краснодарского краевого суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Установленные требования закона судьей Краснодарского краевого суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены инспектором ОВМ ОМВД по Апшеронскому району, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями, в связи с чем представленные им в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей краевого суда, представленные доказательства, фото и иные документы в полном объеме не исследованы, дополнительные доказательства не истребованы.

Делая вывод о том, что общество субъектом данного правонарушения не является, судья краевого суда сослался на наличие доказательств привлечения к работам гражданина Азербайджана Аббасова Р. не обществом, а Ибиевым Р.Н, с которым ООО "ЮГПРОМ" заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение бетонных работ (л.д.14-15).

Вместе с тем, судьей краевого суда не выяснялось, является ли Ибиев Р.Н. лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при этом таких сведений материалы дела не содержат, тогда как наличие у юридического лица гражданско-правовых отношений с физическим лицом, не освобождает общество от обязанности соблюдения положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а также принятого судьей районного суда решения, судьей краевого суда должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения, в том числе заключенному сторонами договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и условиям его заключения, надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Таким образом, при рассмотрении судьей Краснодарского краевого суда данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судьей краевого суда оставлено без внимания, что согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные судьей краевого суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу изложенного решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ООО "ЮГПРОМ" по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, настоящее дело не может быть возвращено судье Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Краснодарского краевого суда признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье краевого суда невозможно, постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года о привлечении ООО "ЮГПРОМ" к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Апшеронскому району Евсюкова Н.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Канарева М.Е. N 5-3849/2021

судья краевого суда Климов В.Н. N 12-155/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4551/2022