Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-6760/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Сугоровского В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 4 апреля 2022г., решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2022г., вынесенные в отношении Сугоровского Владимира Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 4 апреля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2022г, Сугоровский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сугоровский В.А. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022г. в 18 часов 10 минут водитель Сугоровский В.А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом, показаниями инспектора ДПС ФИО4, ФИО5, понятого ФИО6, допрошенных в судебном заседании.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Сугоровского В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Сугоровского В.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сугоровский В.А. отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола (л.д.4). Факт отказа зафиксирован и подтверждается как данным протоколом, так и письменными объяснениями понятых.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сугоровскому В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и заявителя данные документы не содержат.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Сугоровского В.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

При рассмотрении дела, мировому судье были заявлены ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, понятых, свидетелей. Указанные ходатайства были удовлетворены, вызваны и допрошены инспектор ДПС инспектор ДПС ФИО4, ФИО5, понятой ФИО6, свидетель ФИО7, истребована и исследована видеозапись с патрульного автомобиля. Повторных ходатайств о допросе указанных лиц не заявлялось.

С учетом изложенного, фактический отказ районного суда в удовлетворении заявленных в жалобе на постановление по делу о административном ходатайств о вызове сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, понятых, свидетеля ФИО7, истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении и жалоба на постановление, рассмотрены с участием заявителя и его защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту и непосредственное участие.

Доводы жалобы Сугоровского В.А. о том, что при вынесении постановления нарушены принципы подсудности, понятые не участвовали, ему не предлагали продуть прибор на месте, нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен порядок медицинского освидетельствования, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Сугоровскому В.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 4 апреля 2022г, решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2022г, вынесенные в отношении Сугоровского Владимира Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сугоровскому В.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных