Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 16-7329/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Хартова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Алейска Алтайского края от 15 апреля 2022г., решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 26 мая 2022г., вынесенные в отношении Хартова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Алейска Алтайского края от 15 апреля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 26 мая 2022г, Хартов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Хартов И.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021г. в 19 часов 30 минут водитель Хартов И.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых, показаниями ФИО4, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО5, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Хартова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Хартова И.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи и каких-либо записей Хартов И.В. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. Факт отказа зафиксирован и подтверждается как данным протоколом, так и письменными объяснениями понятых.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, нарушений не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хартова И.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы не содержат.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Хартова И.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении Хартову И.В. не вручалась, с протоколом его не знакомили, права не разъяснялись, несостоятельны, опровергаются как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7

При этом дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием заявителя, в ходе рассмотрения дела были исследованы все материалы, в том числе протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы о нарушении прав заявителя на получение копии протокола об административном правонарушении, со ссылкой на показания должностного лица на представленной аудиозаписи, не свидетельствует о существенном нарушении.

Приведенные доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано составление протокола об административном правонарушении также необоснованны, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной фиксации составления протокола об административном правонарушении с использованием средств видеофиксации.

Факт управления Хартовым И.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ФИО6, видеозаписью.

Заявленные ходатайства об исследовании и приобщении к материалам дела аудиозаписи с флэш-картой, содержащей аудиозапись судебных заседаний, разрешены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств надлежаще мотивированы и обоснованы (л.д.125, 191).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Хартова И.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Алейска Алтайского края от 15 апреля 2022г, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 26 мая 2022г, вынесенные в отношении Хартова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хартова И.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных