Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-7506/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Рябининой Г.В., действующей в интересах акционерного общества "Сибирское производственно-геологическое объединение", на вступившие в законную силу определение судьи Красноярского краевого суда от 27 июня 2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Сибирское производственно-геологическое объединение",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОЛРР (по г. Красноярску и г. Дивногорску) г. Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 28 октября 2021г. акционерного общества "Сибирское производственно-геологическое объединение" (далее по тексту- АО "Сибирское ПГО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитником АО "Сибирское ПГО подана жалоба в суд. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022г. жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 27 июня 2022г. жалоба защитника АО "Сибирское ПГО" на постановление и решение районного суда возращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе защитник Рябинина Г.В. просит определение краевого суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы на постановление от 28 октября 2021 г. и решение районного суда от 21 апреля 2022г. в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, защитником Шаповаловой Ю.А. была представлена доверенность от 01 июня 2021 года (л.д. 219).

Доверенностью от 01 июня 2021 года Шаповаловой Ю.А. предоставлены полномочия по представлению интересов общества, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом совершать все процессуальные действия, предоставленные действующим законодательством истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему или административному истцу.

Оставляя жалобу защитника Шаповаловой Ю.А. судья Красноярского краевого суда исходил из того, что данной доверенностью не предусмотрено правомочие указанного лица на представление АО "Сибирское ПГО" на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу об отсутствии у Шаповаловой Ю.А. права на обжалование постановление от 28 октября 2021 г. и решение районного суда от 21 апреля 2022г, подписании и подаче жалобы не уполномоченным на то лицом.

Поводов не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется.

Определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактических обстоятельств дела.

Участие в судебном заседании другого представителя, с надлежаще оформленной доверенность, так же не может служить основание для принятии жалобы поданной и подписанной не уполномоченным лицом.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

При этом следует отметить, что законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 27 июня 2022г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Сибирское производственно-геологическое объединение" оставить без изменения, жалобу защитника Рябининой Г.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных