Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-7581/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 26 мая 2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Поддубикова Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 в Калачинском судебном районе Омской области от 05 марта 2022г. Поддубиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Поддубиков В.А. обжаловал постановление в городской суд. Решением судьи Калачинского городского суда Омской области от 26 мая 2022г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе потерпевший ФИО2 просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Поддубиков В.А. извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 в Калачинском судебном районе Омской области от 05 марта 2022г. Поддубиков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что 25 сентября 2021г. в 13 час. 30 мин, находясь на территории свалки, расположенной в с. Воскресенка Калачинского района Омской области, в ходе конфликта с ФИО2 пнул последнего в область левого колена, после чего ударил ФИО2 два раза в живот, от чего последний испытал физическую боль.

Рассматривая дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ: в протокол были внесены дополнения в графу, где указано время совершения административного правонарушения в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Установив указанные обстоятельства, судья городского суда отменил обжалуемое постановление, прекратив производство по делу.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судья городского суда, установив нарушение должностным лицом требований процессуального законодательства, внесении в протокол дописки в части времени совершения правонарушения в отсутствие Поддубикова В.А, свои выводы мотивировал тем, что в представленной копии протокола об административном правонарушении Поддубиковым В.А. в графе время совершения административного правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, к материалам дела приобщены представленные Поддубиковым В.А. светокопии копии протокола об административном правонарушении. Выданная должностным лицом копия протокола, которая, согласно выводам суда, не соответствует оригиналу и содержит неоговоренные дополнения, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по Калачинскому району ФИО5 допрошенного как мировым судьей, так судьей районного суда, следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием Поддубикова В.А, с протоколом последний был ознакомлен, каких-либо замечаний по его составлению Поддубиковым В.А. предьявлено не было. Копия Поддубикову В.А. вручена, никакие дописки в протокол после оформления административного материала он не вносил. (л.д. 217 т.1, л.д.89 т.2).

В жалобе потерпевший ФИО2 оспаривает внесение в протокол дописок, ссылаясь на отсутствие в деле самой копии и получение представленных фотографий протокола в момент его составления.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Поддубикова В.А. был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и имеются основания для отмены постановления, нельзя признать обоснованными. Такое разрешение дела не отвечает требованиям, установленным ст.24.1, 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные судьей городского суда нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, в связи с чем решение городского суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы потерпевшего срок давности привлечения Поддубикова В.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Калачинский городской суд Омской области.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 26 мая 2022г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Поддубикова Виталия Александровича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Калачинский городской суд Омской области.

Судья: Д.А. Безденежных