Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-7597/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Иценко И.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 3 марта 2022 г. (резолютивная часть от 1 марта 2022 г.), решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22 июня 2022 г., вынесенные в отношении Иценко Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 3 марта 2022 г. (резолютивная часть от 1 марта 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2022 г, Иценко И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Иценко И.Ю. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 г. в 2 час. 15 мин. по ул. Саранская, 1 в г. Новокузнецке Иценко И.Ю, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Иценко И.Ю. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Иценко И.Ю. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 4, 7, 11).

Основанием для направления Иценко И.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иценко И.Ю. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6, 11).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Иценко И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанции о соблюдении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отстранении Иценко И.Ю. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют исследованным доказательствам.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы являются необоснованными. Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении Иценко И.Ю. о судебном заседании, которое состоялось 1 марта 2022 г, опровергается имеющимися в деле почтовыми конвертами и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающими направление извещений как по адресу регистрации, указанному Иценко И.Ю. в протоколе об административном правонарушении ("адрес"), так и по адресу места фактического проживания ("адрес" и возвращение почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения (л.д. 110 - 113).

Поскольку ходатайство о направлении извещений по какому-либо иному адресу Иценко И.Ю. не заявлялось, требования ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Следует учесть, что Иценко И.Ю. заявлял ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту фактического проживания "адрес"), предоставив копию договора найма, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 28 апреля 2021 г. дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка (л.д. 24). По указанному адресу места фактического проживания Иценко И.Ю. извещен мировым судьей в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы в удовлетворении ходатайства защитника Иценко И.Ю. - Деева А.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 22 июня 2022 г, определением судьи районного суда было обоснованно отказано (л.д. 164), так как ходатайство мотивировано занятостью в другом процессе, однако доказательств того, что Деев А.В. является участником процесса по другому делу, не было представлено.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к делу видеозапись прерывалась, были предметом рассмотрения мирового судьи, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. При этом мировым судьей обоснованно учтено, на видеозаписи зафиксированы все юридически значимые действия при применении предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Положениями КоАП РФ не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Утверждение Иценко И.Ю. в жалобе о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении и содержанием приобщенной к делу видеозаписи, из которых следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД были разъяснены (л.д. 4, 6).

Указание в жалобе о том, что Иценко И.Ю. не разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также опровергается содержанием приобщенной к делу видеозаписи, согласно которой сотрудник ГИБДД разъяснил Иценко И.Ю, что за отказ законодательством предусмотрена административная ответственность. Более того, как верно указано в решении судьи районного суда, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

Приведенные в жалобе доводы обоснованность выводов обжалуемых актов о виновности Иценко И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Срок давности и порядок привлечения Иценко И.Ю. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 3 марта 2022 г, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2022 г, вынесенные в отношении Иценко Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иценко И.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер