Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Воронина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 10 июня 2022 г., решение судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 24 августа 2022 г., вынесенные в отношении Воронина Станислава Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 24 августа 2022 г, Воронин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Воронин С.В. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Воронин С.В, 24 февраля 2022 г. в 10 час. 20 мин, на ул. Тельмана в р.п. Нововаршавка Омской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица, Воронину С.В, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Воронин С.В. согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено нахождение Воронина С.В. в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с несогласием заявителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование.
В ходе медицинского освидетельствования у Воронина С.В. (в результате ХТИ) установлено состояние опьянения, результат освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 февраля 2022 г. N 2, врачом "данные изъяты"" ФИО5. (л.д. 12-14)
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования; рапортом уполномоченного должностного лица, видеозаписью, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Воронина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Ссылка заявителя о нарушении Порядка медицинского освидетельствования и подмены биологического объекта своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашла.
Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в отношении Воронина С.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта мочи и обнаружения "данные изъяты"
Указанные результаты зафиксированы в акте медицинского освидетельствования от 24 февраля 2022 г. N 2, врачом "данные изъяты" ФИО6. (л.д. 12-14).
Правовых оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не имеется.
Обстоятельства возврата в медицинское учреждение биологического анализа для дооформления в установленном порядке, не свидетельствует о том, что данный анализ был подменен либо не подлежал исследованию в результате каких-либо нарушений. При предоставлении анализа повторно, он был исследован в установленном порядке и выдан результат исследования, который зафиксирован в акте медицинского освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, возврат
