Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-7912/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Майоровой Е.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г. Красноярска от 16 мая 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 г., вынесенные в отношении Майоровой Елены Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г. Красноярска от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 г, Майорова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Майорова Е.Е. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Майоровой Е.Е. жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2022 г. в 22-14 часов на ул. Перенсона, 1 в г. Красноярске водитель Майорова Е.Е, управляя транспортным средством "Honda CRV", государственный регистрационный знак N совершила столкновение с автомобилем "Lexus GX460", государственный регистрационный знак N принадлежащим ФИО4, после чего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Майоровой Е.Е, объяснениями ФИО4 и ФИО5, справкой об исследовании и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Майоровой Е.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что у Майоровой Е.Е. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности и не свидетельствует о неправильной квалификации ее действий.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на Майорову Е.Е. как участника дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Майорова Е.Е. как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не могла не заметить, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается характером взаимодействия и повреждений транспортного средства потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы о том, что Майорова Е.Е. не почувствовала соприкосновение транспортных средств, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Майоровой Е.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Майоровой Е.Е, не усматривается.

Постановление о привлечении Майоровой Е.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г. Красноярска от 16 мая 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июня 2022 г, вынесенные в отношении Майоровой Елены Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Майоровой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер