Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-8126/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Уркиной М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 18 июля 2022 г. и решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 16 августа 2022 г., вынесенные в отношении Уркиной Марины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Москаленского районного суда Омской области от 16 августа 2022г. Уркина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Уркина М.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2021 г. в 23 час. 35 мин. в районе 3 км автомобильной дороги обход р.п. Москаленки Москаленского района Омской области, водитель Уркина М.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством - автомобилем марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Уркиной М.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Уркиной М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Уркиной М.С. инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Уркиной М.С. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 314 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 10, 11).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Уркина М.С. не согласилась, данное обстоятельство послужило основанием для направления водителя Уркиной М.С. на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 12).

Медицинское освидетельствование Уркиной М.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Состояние опьянения у Уркиной М.С. установлено в БУЗОО "Исилькульская ЦРБ" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 299 мг/л при первом исследовании и 0, 321 мг/л при втором исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 21, 22).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 22 августа 2021 г. не имеется, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Уркиной М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Уркина М.С. факт управления транспортным средством не отрицала. Правомерность применения мер обеспечения производства по делу Уркина М.С. не оспаривала, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносила. При этом имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что имели место нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о незаконном внесении изменений в процессуальные документы дела, об исключении из числа доказательств видеозаписи ввиду отсутствия на ней фиксации процесса отстранения от управления транспортным средством, о том, что транспортным средством в исследуемый период времени Уркина М.С. не управляла и иные, являлись предметом судебной проверки как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы по делу судом второй инстанции, им дана надлежащая оценка, с приведением в судебных актах соответствующих выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судьей районного суда о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не обоснованы, опровергаются материалами дела, согласно которым в судебное заседание Уркина М.С. и ее представитель извещались как почтовой корреспонденцией, так и телефонограммами.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Уркиной М.С. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания нижестоящими судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Уркиной М.С. не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Уркиной М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении Уркиной М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 18 июля 2022 г. и решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 16 августа 2022 г, вынесенные в отношении Уркиной Марины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Уркиной М.С. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер