Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 16-8203/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Майнгардта И.В. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 апреля 2022 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 мая 2022 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2022 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 19 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Майнгардта Ивана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. Майнгардт И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 мая 2022 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Заводского районного суда города Кемерово от 19 июля 2022 г. (в тексте решения допущена описка в дате его вынесения, указано - 19 июля 2021 г.) решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 мая 2022 г. и постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 19 сентября 2022 г. постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 апреля 2022 г, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 мая 2022 г. и решение судьи Заводского районного суда города Кемерово от 19 июля 2022 г. оставлены без изменения.

В жалобе Майнгардт И.В. просит об отмене постановления и решений, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2022 г. в 14:06:29 на участке автодороги Р255 Сибирь, км 341, 966 слева, Кемеровская область - Кузбасс водитель, управляя транспортным средством ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС N, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Майнгардт И.В, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон-М2", работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 14 сентября 2023 г.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Должностные лица и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Майнгардта И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ООО "Системы пожаротушения" (передано по договору от 25 сентября 2021 г. N 2), обоснованными признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Майнгардта И.В. в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 сентября 2021 г. N N и акта приема-передачи транспортного средства, л.д. 9 - 13; копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, л.д. 14; копия путевого листа, л.д. 15), получили оценку в обжалуемых решениях судей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими выбытие транспортного средства из владения (пользования) Майнгардта И.В.

Судьями районного и областного судов обоснованно учтено, что согласно материалам дела Майнгардт И.В. является собственником транспортного средства и директором ООО "Системы пожаротушения", указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством (также допущены: ФИО4, ФИО5), и при таких обстоятельствах факт выбытия транспортного средства из владения (пользования) Майнгардта И.В. в момент фиксации административного правонарушения объективно не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что судьями не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля ФИО5, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, так как в деле имеется письменные объяснения ФИО5 и данные объяснения в совокупности с другими доказательствами, представленными Майнгардтом И.В, не опровергают выводов обжалуемых актов.

Доводы жалобы со ссылками на представленные Майнгардтом И.В. доказательства по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств, однако обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, так как безусловно не подтверждают, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Описка в указании даты вынесения судьей районного суда решения по делу не свидетельствует о нарушении, которое могло бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 апреля 2022 г, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 мая 2022 г, решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2022 г, решение судьи Кемеровского областного суда от 19 сентября 2022 г, вынесенные в отношении Майнгардта Ивана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Майнгардта И.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер