Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-8283/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 мая 2021 г., решение начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11 июня 2021 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 28 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Халбаева Ибрахимжана Иминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2021 г. около 15 час. 12 мин. в районе строения N 114 по ул. 1 Трамвайной г. Омска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Porsche Cayenne" г/н N под управлением ФИО5 и автомобиля "ГАЗ А 64 R 45" г/н N под управлением Халбаева И.И, здоровью которого, в результате столкновения транспортных средств, был причинен легкий вред.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения решением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11 июня 2021 г, решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 г. и решением судьи Омского областного суда от 28 декабря 2021 г, прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях Халбаева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе собственник автомобиля "ГАЗ А 64 R 45" г/н N ФИО1 просит указанные выше акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, дело возвратить на новое рассмотрение.

От заинтересованных лиц, извещенных в соответствии со ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не поступили.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении данного дела, старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску пришел к выводу об отсутствии в действиях Халбаева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, согласились, оснований для его отмены или изменения не усмотрели.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 21 февраля 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 21 февраля 2022 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при прекращении производства по делу.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты отмене или изменению не подлежат.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля "Porsche" г/н N оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья, постановил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 мая 2021 г, решение начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11 июня 2021 г, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 28 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Халбаева Ибрахимжана Иминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов