Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-8460/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника ПАО "Юнипро" Филиал "Березовская ГРЭС" Мироновой А.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 октября 2021 г. и решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 17 марта 2022 г., вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Юнипро" Филиал "Березовская ГРЭС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 октября 2021 г. ПАО "Юнипро" Филиал "Березовская ГРЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 17 марта 2022 г. постановление изменено, путем исключения из описательной части постановления указания на совершение ПАО "Юнипро" Филиал "Березовская ГРЭС" нарушений, выразившихся в превышении загрязняющих веществ в природной воде относительно фоновой пробы по показателю железо, а также в превышении загрязняющих веществ в почве по показателям мышьяк; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. жалоба защитника ПАО "Юнипро" Филиал "Березовская ГРЭС" Мироновой А.С. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ПАО "Юнипро" Филиал "Березовская ГРЭС" Миронова А.С, действующая на основании доверенности, просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Роспрпроднадзора от 27 октября 2021 г. установлено, что ПАО "Юнипро" филиал "Березовская ГРЭС" на объекте размещения отходов - Золошлакоотвале ПАО "Юнипро" филии "Березовская ГРЭС", объект НВОС "Основная промплощадка" оказывает негативное воздействие на компоненты окружающей среды (на почву и природную воду), а именно: при сравнительном анализе результатов лабораторных исследований, проведенных ФГБУ "ЦЛАТИ при СФО" филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону установлено наличие превышений загрязняющих веществ в природной воде относительно фоновой пробы по показателю железо в пробе N 33г-пр (скважина 341) в 4, 3 раза в пробе N 34г-пр (скважина 320) - в 1, 6 раз. В соответствии с заключением от 29 июня 2021 г. N N по результатам проведения лабораторных испытаний установлено наличие превышений загрязняющих веществ в почве относительно нормативов ПДК и ОДК, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 2 (СанПиН 1.23685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" с учетом фона (кларка). Согласно проведенным испытаниям установлено наличие превышений качества почвы по сравнению с фоновой пробой, а именно: в пробе N 25г-п по показателю свинец - в 1, 3 раза, в пробе 26г-п по показателю свинец - в 1, 3 раза, в пробе N 41г-п по показателю мышьяк - в 1, 2 раза, в пробе N 42г-п по показателю мышьяк - в 1, 2 раза. Допущение превышений фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Судьей районного суда на основании постановления должностного лица установлено наличие превышений качества почвы по сравнению с фоновой пробой, а именно: в пробе 41 г-п по показателю мышьяк в 1, 2 раза, в пробе N 42г-п по показателю мышьяк в 1, 2 раза. Однако, согласно заключению N от 29 июня 2021 г. превышение показателя мышьяк было обнаружено в фоновой пробе (шифры проб NN 37г-п, 38г-п), а не по сравнению с фоновой пробой.

Выявив указанные обстоятельства, судья районного суда признал доводы жалобы защитника юридического лица обоснованными в части, касающейся вменения Обществу превышения загрязняющих веществ в фоновой пробе почвы относительно ПДК (ОДК). Данное деяние, вмененное Обществу (превышение загрязняющих веществ в почве по показателям мышьяк), было исключению из постановления.

Кроме того, из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении также судьей районного суда было исключено указание на наличие превышений загрязняющих веществ в природной воде относительно фоновой пробы по показателю железо в пробе 33г-пр (скважина N 341) в 4, 3 раза, в пробе N 34г-пр (скважина N 320) в 1, 6 раза (протоколы испытаний от 24 июня 2021 г. NN N), поскольку согласно заключению N N от 24 июня 2021 г. по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, установить наличие (отсутствие) превышений нормативов качества воды скважин по определяемым показателям не представляется возможным в связи с отсутствием фоновой скважины.

При этом установленные заключением по результатам проведения лабораторных испытаний нарушения в части превышения загрязняющих веществ в почве относительно нормативов ПДК и ОДК (по показателям свинец в пробах NN 25г-п, 26г-п), утвержденных СанПиН 1.2.3685-21, составляют объективную сторону административного правонарушения, вмененного Обществу.

Своими действиями ПАО "Юнипро" Филиал "Березовская ГРЭС" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.2 КоАП.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ПАО "Юнипро" Филиал "Березовская ГРЭС" подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2021 г, актом проверки от 13 июля 2021 г, протоколами отбора проб и соответствующих испытаний, заключением по результатам проведения лабораторных испытаний N г от 29 июня 2021 г, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность выводов судьи районного суда о виновности ПАО "Юнипро" Филиал "Березовская ГРЭС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Деяние, совершенное ПАО "Юнипро" Филиал "Березовская ГРЭС", квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ПАО "Юнипро" Филиал "Березовская ГРЭС" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события правонарушения, из представленных материалов следует, что ПАО "Юнипро" Филиал "Березовская ГРЭС" допустило нарушения в части превышения загрязняющих веществ в почве относительно нормативов ПДК и ОДК по показателям свинец, оказав негативное воздействие на состояние компонентов природной среды.

Таким образом, обоснованность выводов должностного лица и суда о несоблюдении ПАО "Юнипро" Филиал "Березовская ГРЭС" требований в области охраны окружающей среды, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ПАО "Юнипро" Филиал "Березовская ГРЭС" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 октября 2021 г. и решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 17 марта 2022 г, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Юнипро" Филиал "Березовская ГРЭС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Юнипро" Филиал "Березовская ГРЭС" Мироновой А.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер