Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10415/2022[77-5149/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н, судей Андрияновой И.В, Мусохранова Е.П, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного ФИО11

адвоката Наумовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО12 кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 декабря 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2021 года

ФИО13 родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 июля 2011 года Северским городским судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - 8 ноября 2011 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - 2 декабря 2011 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - 28 декабря 2011 года тем же судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 июля 2011 года, от 8 ноября 2011 года, от 2 декабря 2011 года) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 июля 2018 года на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 28 июня 2018 года условно-досрочно сроком на 2 года 2 дня, - 30 июня 2021 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 8 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет того, что ФИО14 совершил особо тяжкое преступление, определено указать на совершение им покушения на особо тяжкое преступление.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении ФИО16 судебных решений и доводах, приведенных в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного ФИО15 и адвоката Наумовой А.А, поддержавших кассационную жалобу, возражавших против доводов кассационного представления, а также выслушав заключение прокурора Пахирко А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО17 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с конца марта 2021 года по 17 часов 20 минут 8 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО18, не оспаривая правильность квалификации его действий, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы утверждает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также не была учтена его тяжелая жизненная ситуация, которая повлекла за собой совершение им преступления, а именно, что в связи с введением ограничений из-за пандемии, он остался без работы. Обращает внимание, что на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства. Отмечает, что от его действий каких-либо общественно-опасных последствий не наступило, вину в преступлении он признал, активно способствовал расследованию преступления, и с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств в отношении него возможно применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Томской области Тюкалов М.Ю. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного закона.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что ФИО19 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначено чрезмерно мягкое наказание, ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое не отвечает целям уголовного наказания, способствованию исправлению осужденного, противоречит требованиям уголовного наказания.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, оспариваемые судебные решения указанным требованиям не отвечают.

Судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела при назначении ФИО20 наказания.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о виновности ФИО21 в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначил 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Между тем, судом оставлено без внимания, что санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет. С учетом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел лишения свободы составляет пятнадцать лет, а, исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимальный предел лишения свободы составляет пять лет, однако, принимая во внимание, что нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет десять лет лишения свободы, назначить наказание ниже низшего предела, то есть менее десяти лет, возможно лишь по правилам ст. 64 УК РФ, оснований к применению которых судом первой инстанции не усмотрено.

Следовательно, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному ФИО22 не могло быть назначено менее десяти лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона привели к необоснованному смягчению назначенного ФИО28 наказания, следовательно, являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного ФИО23 не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, приговор и апелляционное определение отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При этом, в силу ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в оценку доводов осужденного, приведенных в кассационной жалобе о допущенных нарушениях, которые следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО24 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от суда до начала нового рассмотрения уголовного дела, в материалах уголовного дела нет сведений о наличии заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, находит необходимым избрать ФИО25 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Наличие у ФИО29 места жительства не позволяет рассчитывать на возможность обеспечения его явки в суд и надлежащего поведения посредством иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении ФИО26 отменить, передать уголовное дело в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение, иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО27 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 17 февраля 2023 года.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

Е.П. Мусохранов