Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10481/2022[77-4926/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А.

с участием

прокурора Форналь В.С, адвоката Беляевой О.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 года в отношении Ткаченко О.А.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления прокурора, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшей необходимым апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, судья

установил:

приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 04.05.2022 года

Ткаченко Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.07.2022 года приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 04.05.2022 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору Ирбейского района Красноярского края на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

По мнению прокурора, наличие в обвинительном заключении фрагмента стенограммы, несмотря на наличие в ней элементов нецензурной брани, не свидетельствует о порочности обвинительного заключения и не может препятствовать принятию по делу судом итогового судебного решения.

Обращает внимание, что внесение каких-либо корректировок в стенограмму способно привести к существенным искажениям в смысловой форме.

Отмечает, что законом не предусмотрено изложение полного текста обвинительного заключения, содержащего все доказательства по уголовному делу.

Кроме того, указывает, что обвинительное заключение не является публичным документом, а сам приговор никаких нецензурных выражений не содержит.

Просит апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.07.2022 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Изучив доводы кассационного представления и представленные материалы, полагаю необходимым передать кассационное представление прокурора с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеназванные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения соблюдены не были.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Аналогичные положения содержатся и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Как усматривается из представленного материала, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ткаченко О.А. содержит все указанные в ст. 220 УПК РФ данные, имеющие значение для данного уголовного дела. Органом предварительного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем приведены доказательства, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают виновность Ткаченко О.А. в совершении преступления, его действиям следователь дал свою уголовно-правовую квалификацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Вместе с тем, из содержания обвинительного заключения следует, что в нем имеется ссылка на протокол осмотра документов и фототаблиц к нему от 28.12.2020 года как на доказательство обвинения, в соответствии с которым осмотрены, в том числе, стенограммы телефонных переговоров обвиняемого с иным лицом с приведением диалога, в котором содержится нецензурная лексика слов.

Данное обстоятельство на существо обвинения не влияет.

При таких обстоятельствах не усматривается, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Однако, принимая решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору Ирбейского района Красноярского края на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут отмену судебного решения второй инстанции и направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. удовлетворить.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 года в отношении Ткаченко Олега Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья: С.А. Зорина