Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10673/2022[77-5080/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Богдан А.И, осужденных Ничунаева В.О, Ничунаева С.О, адвокатов Сбоева С.Г, Козина А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационными жалобами адвоката Добрицкого А.С. в защиту интересов осужденного Ничунаева В.О, адвоката Козина А.С. в защиту интересов осужденного Ничунаева С.О. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Ничунаева В.О, Ничунаева С.О, адвокатов Сбоева С.Г, Козина А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдан А.И, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2021 г.

Ничунаев С.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ничунаев В.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Салтыков П.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2022 г. приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания свидетеля ФИО8 в части пояснений со слов Салтыкова П.Н, Ничунаева В.О. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ничунаев С.О, Ничунаев В.О. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Добрицкий А.С. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о каких-либо действиях, совершенных его подзащитным и свидетельствующих о выполнении объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств. Оспаривает обоснованность признания виновным Ничунаева В.О. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, полагая, что выводы суда также не основаны на материалах дела. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Козин А.С. также заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей, заключения, экспертиз, документы) адвокат дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу о невиновности Ничунаева С.О. в совершении преступления. Считает, что каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности Ничунаева С.О. к незаконному обороту наркотических средств, органами предварительного следствия не предоставлено. Не являются такими доказательствам, по мнению адвоката, и результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров". Ставит под сомнение сам факт законности проведения в отношении Ничунаева С.О. указанного оперативно-розыскного мероприятия. Полагает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств, отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрения дела. Кроме того, считает, что назначенное Ничунаеву С.О. наказание не отвечает положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ввиду чрезмерной суровости. Также указывает, что в апелляционном определении имеются ссылки на показания лиц, которые участниками по настоящему уголовному делу не являлись.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденных и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Ничунаева В.О, Ничунаева С.О. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями ФИО7 (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу установлено не было.Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов доводам стороны защиты о невиновности осужденных в инкриминируемом деянии ввиду отсутствия у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которые своего подтверждения не получили и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденные вступили в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем, согласно распределенным между соучастниками преступления ролям, осуществляли действия, непосредственно направленные на их незаконную реализацию.

Предусмотренных законом оснований для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами установлено, что преступление совершено осужденными, которые заранее договорились о совместном его совершении.

Размер запрещенных к обороту средств и веществ на сбыт которых осужденные покушались, соответствует крупному.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий Ничунаева С.О, Ничунаева В.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьи, роли каждого в совершении группового преступления, фактических действий в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновным, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Ничунаеву В.О. и Ничунаеву С.О. наказания положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенного преступления, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Неправильное указание в протоколе судебного заседания фамилий осужденных является явной технической опечаткой, на законность принятых по делу судебных решений не влияющей.

Однако апелляционное определение подлежит изменению по указанным ниже основаниям.

Согласно ч.1 ст.88, ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор, определение или постановление суда могут быть основаны лишь на тех относимых доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд апелляционной инстанций в нарушение вышеуказанных норм закона в апелляционном определении в числе других доказательств сослался на показания свидетеля ФИО21, не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, не исследованные в судебных заседаниях ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции.

В силу требований ст.401.15 УПК РФ расценивая данное нарушение уголовно-процессуального закона как существенное, повлиявшее на исход дела, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Внесение соответствующих изменений не влияет на доказанность вины осужденных, поскольку она подтверждается совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2022 г. в отношении Ничунаева С.О. и Ничунаева В.О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на показания свидетеля ФИО15 как на доказательство виновности осужденных.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Козина А.С. в защиту интересов осужденного Ничунаева С.О. удовлетворить частично. Кассационную жалобу адвоката Добрицкого А.С. в защиту интересов осужденного Ничунаева В.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин