Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10682/2022[77-5088/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Палия А.Ю, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Семёнова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Линка А.А. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Яшкинского районного суд Кемеровской области от 15 марта 2022 года

Линк А. А.ич, "данные изъяты":

1) 27 декабря 2013 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2016 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 31 марта 2020 года условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня;

2) 28 января 2021 года мировым судьей судебного участка N3 Мариинского судебного района Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением Яшкинского районного суда от 6 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 3) 26 октября 2021 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами мирового судьи судебного участка N 3 Мариинского судебного района Кемеровской области от 28 января 2021 года, Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2021 года) окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2022 года приговор изменен:

признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной;

смягчено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Мариинского судебного района Кемеровской области 28 января 2021 года и Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2021 года, назначено Линку А.А. окончательно наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы;

зачтено Линку Д.А. в срок наказания время содержания под стражей по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Линк А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Указывает на противоречивость и недостоверность показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8 Ссылается, что свидетель ФИО9 не был допрошен в судебном заседании.

Считает, что на предварительном следствии был нарушен порядок проведения следственного действия, поскольку следователь не прошел и не осмотрел место, где потерпевший упал на асфальт.

Обращает внимание на периодически возникающие у него, ФИО15, провалы в памяти, в результате которых он мог себя оговорить.

Приводит в жалобе доводы в обосновании своей позиции по поводу нанесения потерпевшему телесных повреждений иными лицами. Обращает внимание на то, что потерпевший находился в конфликтных отношениях со своим братом ФИО16, после распития спиртных напитков с которым у потерпевшего часто образовывались синяки.

Указывает на обстоятельства жизни потерпевшего, приводит характеризующие его сведения.

Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел, что он удары нанес непреднамеренно и без злых побуждений, а с целью привести в чувство потерпевшего, чтобы он мог передвигаться и его довести до дома. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него отсутствовал.

Суд не в полной мере учел его, ФИО15, состояние здоровья, признание вины, помощь следствию. Выражает несогласие со своей характеристикой, предоставленной в материалы дела участковым уполномоченным.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного ФИО5 преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО10

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО5 Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какорй - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется, в том числе показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8 на которые ссылается в жалобе осужденный.

Показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, были оглашены судом в ходе судебного рассмотрения дела, в соответствии со ст.281 УПК РФ. Данные показания свидетеля приведены в приговоре и получили надлежащую оценку наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нанесении ударов потерпевшему иными лицами, а также получение телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста, были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Показания осужденного Линка А.А, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые не оспаривались осужденным в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствующие о количестве и локализации многочисленных ударов, нанесенных Линком А.А. потерпевшему ФИО11, и исключают нанесение ударов потерпевшему иными лицами, а также получение телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста.

Доводы жалобы о нарушении следователем порядка проведения следственного действия, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, основания ставить под сомнение которые у суда кассационной инстанции не имеется. Проверка показаний на месте с участием Линка А.А. проведена с участием адвоката, с разъяснением ему необходимого объема прав. По окончанию следственного действия и оформлению его протокола с замечаний и дополнений к содержанию протокола от участников не поступало.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N: у Линка А.А. "данные изъяты" не лишало Линка А.А. способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

О направленности умысла ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ, характер и локализация телесных повреждений, причиненного потерпевшему.

Характеризующие сведения на потерпевшего, представленные в материалы дела, не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного ФИО5 Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, перечисленных в ст. 207 УПК РФ, для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Линка А.А.

Нарушения права на защиту ФИО5 по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.111 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Характеристика на ФИО5 выдана управомоченным должностным лицом старшим участковым уполномоченным "адрес" ФИО12 ("данные изъяты"), оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений не имеется.

Наказание ФИО5 назначено судом, с учетом изменений весенних апелляционным определением, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и обоснованно назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, выводы суда в данной части сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО5 наказание, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Яшкинского районного суд Кемеровской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Линка А. А.ича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

А.Ю.Палий