Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10867/2022[77-5082/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., осужденного Сокольникова Д.В., адвоката Агафонова В.П., при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Агафонова В.П. в интересах осужденного Сокольникова Д.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Агафонова В.П. и осужденного Сокольникова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г.

Сокольников Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, - ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 150 000 рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями по 10 000 рублей на 15 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по арестованному имуществу и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Агафонов В.П. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Ссылаясь на диспозицию ст. 285 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 г.."О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", установленные судом обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, показания Сокольникова Д.В, протокол совещания N 264 от 9 августа 2016 г, рапорт от 17 августа 2016 г..и ответ на него от 18 августа 2016 г, согласование на выполнение работ от 22 августа 2016 г, ведомость контроля исполнения поручения N 17171, гарантийное письмо N 1995 от 19 августа 2016 г, локальную смету N 01-37-16, приказ начальника ВСЖД N 33 от 2 февраля 2017 г, положение ОАО РЖД N 1663р от 30 июля 2014 г, положение о ВСЖД, дополнительное соглашение к трудовому договору с Сокольниковым Д.В. от 15 сентября 2014 г, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, сообщения от 15 февраля, 4 июля, 4 августа 2016 г, ответы на сообщения и приводя их содержание, оспаривает виновность Сокольникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, утверждая, что последний действовал во исполнение обязательного для него поручения вышестоящего руководителя в силу трудовых отношений. Отмечает, что показания представителя потерпевшего Ли И.Н. с учетом данных доказательств не получили надлежащей оценки суда. Обращает внимание, что в предъявленном Сокольникову Д.В. обвинении не конкретизировано, в чем именно выразилась его корыстная и иная личная заинтересованность, а также не указано какими из должностных прав и обязанностей последний злоупотребил.

Ссылаясь на акты приемки выполненных работ от 31 мая, 31 августа, 31 октября 2017 г, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО12, коммерческое предложение от 21 ноября 2016 г, локальные сметы, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы N 511 от 2 декабря 2019 г..в части расчета стоимости фактического объема выполненных ООО "БСК" работ. Полагает, что доказательств, подтверждающих соответствие стоимости используемой при проведении ремонтных работ асфальтобетонной смеси ее рыночной стоимости на момент проведения ремонта, как и доказательств наличия у Сокольникова Д.В. умысла на причинение ОАО "РЖД" имущественного вреда, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что обстоятельства преступлений, за которые осужден Сокольников Д.В, являются идентичными, что исключает возможность осуждения последнего по совокупности вмененных ему преступлений. Приводит выводы судов первой и апелляционной инстанций и выражает с ними несогласие. Просит судебные решения отменить, Сокольникова Д.В. оправдать за отсутствием в его деянии составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иркутской транспортной прокуратуры Кабаков А.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Сокольников Д.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной или личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Сокольникова Д.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, обстоятельства их совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Сокольникова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, специалиста ФИО12, эксперта ФИО25, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Все приведенные в ходе судебного разбирательства стороной защиты доводы тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие защитника Агафонова В.П. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Сокольникову Д.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Сокольникова Д.В. приговора по доводам жалобы защитника осужденного - адвоката Агафонова В.П. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все иные изложенные в кассационной жалобе адвокатом Агафоновым В.П. доводы о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по его мнению, на исход дела, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Сокольникова Д.В, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. в отношении Сокольникова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Агафонова В.П. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Шушакова