Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10873/2022[77-5101/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Соколовой Е.С., с участием прокурора Потапова Д.А., осужденного Вершинина О.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кривопаловой И.В., при секретаре Солоян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Николаевой А.И., в защиту интересов осужденного Вершинина О.Н., на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03.12.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.09.2021 года

Вершинин Олег Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 10.05.2018 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 10.05.2018 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 10.05.2018 год, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ, зачтено в отбытый срок наказания время содержания Вершинина О.Н. под стражей - с 03.09.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос судьбы процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03.12.2021 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.09.2021 года изменен: из резолютивной части исключено излишнее указание о назначении исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Николаева А.И, в защиту интересов осужденного Вершинина О.Н, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что судебные решения основаны исключительно на противоречивых первоначальных показаниях Вершинина О.Н. и свидетеля ФИО7, которые в дальнейшем были изменены, поскольку были даны ими под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, оказывающих моральное, а в случае со свидетелем - физическое давление. Отмечает, что указанным доводам стороны защиты не было дано судом никакой оценки. Утверждает, что каких-либо оснований для изменения свидетелем ФИО7 своих показаний в пользу Вершинина О.Н, у того не имелось, так как между ними не было никаких дружеских отношений. Считает, что Вершинин О.Н. осужден за деяние, которое он не совершал, сбыт наркотических средств не осуществлял, со стороны сотрудников полиции имела место незаконная провокация, доводы Вершинина О.Н. о законности ОРМ "наблюдение", законности и обоснованности повода для его проведения, а также полученных в ходе его проведения результатов, не были проверены надлежащим образом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Николаевой А.И, в защиту интересов осужденного Вершинина О.Н, заместитель прокурора г. Кызыла Республики Тыва Донгак Ч.У. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления адвоката Кривопаловой И.В. и осужденного Вершинина О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вершинин О.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Вершинину О.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03.12.2021 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Вершинина О.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями Вершинина О.Н, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах сбыта им "данные изъяты" ФИО7; показаниями свидетеля ФИО9, об обстоятельствах личного досмотра ФИО7, у которого были обнаружены наркотические средства, приобретенные, с его слов, у Вершинина О.Н.; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им "данные изъяты" у Вершинина О.Н, который был изъят сотрудниками полиции; протоколами досмотра, осмотров предметов, заключением экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО7, данные тем на досудебной стадии производства по делу, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, поскольку на того, со слов свидетеля, оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, - голословны и основаны на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Приведенные адвокатом доводы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанного свидетеля, который, согласно материалам дела, был самостоятелен в выборе собственной позиции и объема сообщенной им информации при даче показаний, и не опровергают выводы суда о виновности Вершинина О.Н. в совершенном преступлении, т.к. каких-либо объективных данных об оказании на ФИО7 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об обратном, - основаны на субъективном мнении автора жалобы и не свидетельствуют о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения. Каких-либо причин для оговора Вершинина О.Н. допрошенными по делу лицами, в т.ч. свидетелем ФИО7, либо наличия у них иной заинтересованности, не установлено. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО7 были устранены в ходе судебного заседания, оснований усомниться в положенных в основу приговора суда показаниях свидетеля, у судебной коллегии не имеется.

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Вершинина О.Н, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО7 Вершинин О.Н. на досудебной стадии расследования не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и давал показания, в т.ч. на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий по делу в отношении Вершинина О.Н, не допущено. Показания Вершининым О.Н. были даны в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протокола, положенного в основу приговора, или порядка проведения данного следственного действия, от Вершинина О.Н. и его защитника не поступало. Доводы жалобы адвоката об оказании на Вершинина О.Н. давления сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, также нельзя признать соответствующими действительности, поскольку каких-либо убедительных данных об оказании на Вершинина О.Н. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, его понуждения к даче уличающих себя показаний, ущемлении права осужденного на защиту, ограничении гарантированных ему уголовно-процессуальным законодательством прав, материалы дела не содержат, а утверждения автора жалобы об обратном - голословны и являются декларативными заявлениями адвоката, не имеющими под собой каких-либо убедительных оснований, подтверждавших бы указанные утверждения.

Оперативно-розыскное мероприятие, вопреки доводам жалобы, проводилось при наличии оперативной информации о преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года и ст. 89 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ "наблюдение", в ходе которого у свидетеля ФИО7 были обнаружены и изъяты наркотические средства, переданные ему Вершининым О.Н, не допущено. В результате проведения ОРМ были получены доказательства преступной деятельности осужденного, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, которые были изъяты. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Вершининым О.Н. преступления, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Каких-либо данных, указывавших бы на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденного в результате оказания на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, установлено не было.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Вершинина О.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления. Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Вершинина О.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Декларированные в жалобе адвоката заявления о недоказанности причастности Вершинина О.Н. к сбыту наркотических средств, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные заявления были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает и отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Подразумеваемое адвокатом в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявление о том, что Вершинин О.Н. не сбывал наркотическое средство, при установленных судом обстоятельствах, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность Вершинина О.Н. к содеянному и его виновность, при указанных судом обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаний самого Вершинина О.Н, свидетелей ФИО7, ФИО9 При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями стороны защиты, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии механизма проверки заявлений осужденного об иных обстоятельствах происшедшего, направленности его умысла, невозможности доказывания обязательных элементов состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений осужденного, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание Вершинину О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, характеристик с места работы и жительства, наличия благодарностей, состояния здоровья осужденного и его матери, за которой им осуществляется уход, отсутствия привлечения осужденного к административной ответственности, ходатайства о снисхождении, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Вершинину О.Н, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Вершинину О.Н. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Вершинину О.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 64 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как за совершенное преступление, так и назначенное с применением правил ст. 70 УК РФ, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Николаевой А.И, в защиту интересов осужденного Вершинина О.Н, - оставить без удовлетворения.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03.12.2021 года в отношении Вершинина Олега Николаевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. Дамдинова Е.С. Соколова