Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10879/2022[77-5105/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Соколовой Е.С.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

осужденного Марьина В.В.

адвоката Суховой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов осужденного Марьина В.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 03 марта 2022 года, которыми

Марьин Владислав Викторович, "данные изъяты", не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в два месяца на регистрацию в данный орган, в установленный день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Марьину В.В. оставлена до вступления приговора в законную силу прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменена по вступлении приговора в законную силу.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Марьину В.В. на праве собственности: "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; автомобиль " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком " N".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 03 марта 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

Исключено из осуждения Марьина В.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ признак корыстной заинтересованности.

Назначенное Марьину В.В. наказание по ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы снижено до 2 лет 4 месяцев, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, - до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Зыковой М.И, выступления осужденного Марьина В.В, адвоката Суховой Н.Ф. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, просивших отменить судебные решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Марьин В.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным в том, что являясь главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки инстересам службы, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Зыкова М.И. в защиту интересов осужденного Марьина В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 (в редакции от 11 июня 2020 года), "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", излагая фабулу статьи 285 УК РФ, указывает, что в предъявленном Марьину В.В. обвинении не указано какими конкретно должностными полномочиями он злоупотребил, в том числе при подготовке документации, подписании технического задания на проведение конкурса и проведении аукциона в электронной форме, подписании муниципальных контрактов и актов приемки квартир. Отмечает, что объем должностных полномочий, исполняемых Марьиным В.В. в качестве главы поселения, определяется Уставом муниципального образования, которым не предусмотрено разрешение главой поселения вопросов, связанных с обеспечением жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. Данные обязательства возложены Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакции от 17 февраля 2021 года) на органы субъектов РФ. Судом не установлено и не отражено в приговоре на основании каких правовых норм Марьин В.В, как глава поселения, обладал служебными полномочиями по обеспечению прав указанных лиц на жилые помещения.

Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на положения статьи 1 Закона "данные изъяты" от 11 сентября 2007 года N 188-03, поскольку в ней содержится лишь указание на передачу администрациям сельских поселений полномочий по предоставлению детям-сиротам и лицам из их числа, жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого фонда, в случаях, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признано невозможным, и не содержат указаний на передачу в 2015 году сельским поселениям полномочий по приобретению такого жилья. Полагает неоснованными на законе выводы суда о том, что в должностные полномочия Марьина В.В. входило приобретение в муниципальную собственность жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Считает, что что органами следствия и судом не установлено, что Марьин В.В, заключая муниципальные контракты по покупке квартир, действовал из корыстной или иной личной заинтересованности, также как и не установлено причинение данными действиями существенного ущерба законным интересам граждан и государства. Отмечает, что потерпевшие по делу признаны таковыми необоснованно, поскольку предоставлением данных квартир их жилищные условия были значительно улучшены, претензий по качеству предоставленного жилья они не предъявляли, кроме потерпевшей ФИО7, договоры найма жилья, заключенные с администрацией поселения, не расторгали, в суд о понуждении администрации поселения в предоставлении иного, пригодного для проживания жилья, не обращались, по истечении срока найма указанные лица продлили действия договоров, от дальнейшего найма данного жилья не отказались. Департамент "данные изъяты" также признан потерпевшей стороной необоснованно, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом расходовании денежных средств при оплате муниципальных контрактов, по делу не установлено.

Исходя из предъявленного обвинения, Марьину В.В. фактически инкриминируются незаконные действия при заключении муниципальных контрактов на приобретение квартир, однако субъектом данного преступления он не является, в полномочиях главы поселения отсутствуют указания на осуществление им деятельности в сфере муниципальных закупок. Положенное в основу приговора заключение строительно-технической экспертизы не влияет на оценку инкриминируемых Марьину В.В. деяний, поскольку предъявленным обвинением ему не вменяется нарушение строительных норм и правил при возведении жилья. Апелляционной инстанцией не дано надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы стороны защиты и представленному новому доказательству - заключению специалиста о признании спорного жилья пригодными для проживания, не приведены мотивы принятого решения, выводы судебной коллегии являются необоснованными, в том числе и в части отклонения доводов защиты о фактическом вменении Марьину В.В. судом первой инстанции нарушения строительных норм и правил при возведении жилья. Апелляционной инстанцией не приняты во внимание возражения потерпевшего ФИО8, где он указывает об отсутствии вреда его законным правам и интересам от действий Марьина В.В, приговор считает незаконным. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, Марьина В.В. оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Зыковой М.И, государственный обвинитель Карташев Я.Ю. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Доводы, приводимые в защиту осужденного Марьина В.В, в том числе об отсутствии у него полномочий по предоставлению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были проверены судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов о несостоятельности указанных доводов мотивированы в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы суда о виновности Марьина В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, эксперта ФИО32, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключения строительно-технической экспертизы, а также письменными доказательствами, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что Марьин В.В. являясь главой органа местного самоуправления, используя свои полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь карьеризмом, желанием приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, будучи заинтересованным в повышении авторитета перед подчиненными и жителями поселения, заведомо зная, что жилые помещения, предназначенные для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания, подписал акты приема-передачи жилых помещений, распорядился о выплате за жилые помещения ФИО25 денежных средств в сумме 5 100 000 рублей, в результате чего был причинен ущерб Департаменту "данные изъяты" на указанную сумму, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, права и законные интересы потерпевших.

Полномочия Марьина В.В, исполняющего на момент совершения инкриминируемого преступления обязанности главы "данные изъяты" сельского поселения, наделение его полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе Уставом муниципального образования, Законом "данные изъяты".

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 42 УПК РФ и необоснованном признании указанных лиц потерпевшими являются несостоятельными, поскольку, предоставив им на основании специализированных договоров найма, жилые помещения, не соответствующие требованиями законодательства и непригодные для проживания, Марьин В.В. существенно нарушил их права.

Согласно показаниям потерпевших, договоры найма указанных жилых помещений они не расторгали, в связи с отсутствием иного жилья и невозможностью его получить либо приобрести.

Позиция, высказанная представителем потерпевшего ФИО33, о необоснованном признании потерпевшей стороной Департамента "данные изъяты", была признана судом противоречащей, имеющимся в деле, доказательствам, согласно которым главным распорядителем денежных средств федерального бюджета для приобретения жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, является Департамент "данные изъяты".

Обоснованно суд ссылался на заключение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, приобретенное осужденным жилье не соответствовало требованиям технических заданий по аукционной документации, требованиям СанПин, было непригодно для постоянного проживания.

Ссылок на нарушение Марьиным В.В. строительных норм предъявленное обвинение и описание деяния, признанное судом установленным, не содержит.

Наличие в деле заключений санитарно-эпидемиологических экспертиз, о соответствии жилого здания и жилых помещений санитарно-эпидемиологическим нормам, не свидетельствует об отсутствии в действиях Марьина В.В. состава инкриминируемого преступления, поскольку данные заключения получены после заключения контрактов и перечисления денежных средств, без учета требований технического задания, в том числе к отоплению помещений.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, определен, исходя из суммы субвенций для приобретения жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Проанализировав и оценив совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Марьина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними не имеется оснований.

Доводы защиты о том, что в действиях Марьина В.В. отсутствует иная личная заинтересованность, не нашли своего подтверждения.

Установив в действиях Марьина В.В. квалифицирующий признак преступления "совершение деяния из личной заинтересованности", суд подробно мотивировал данные выводы. Также суд обоснованно пришел к выводу, что действиями Марьина В.В. было допущено существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что является признаком, образующим объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Марьина В.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Марьина В.В. состава инкриминируемого преступления направлены исключительно на переоценку доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

При назначении Марьину В.В. наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд признал и учел все обстоятельства, имеющие значение, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие положительных характеристик, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к приведению жилья потерпевших в надлежащее состояние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Марьину В.В. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Законность и обоснованность приговора судом второй инстанции проверена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы, учитывались и возражения, поданные потерпевшим ФИО8 Являлись предметом проверки и оценки представленные суду апелляционной инстанции Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ "О пригодности для проживания спорного многоквартирного жилого дома", и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда о виновности Марьина В.В, исследования жилого дома проведены спустя длительное время, после проведения ремонтных работ, направленных на устранение допущенных при строительстве дома недостатков. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 03 марта 2022 года в отношении Марьина Владислава Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов осужденного Марьина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

Е.С. Соколова