Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10985/2022[77-5120/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Дамдиновой С.Ж., Гринсона Е.М., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Потапова Д.А, потерпевшего ФИО5, осужденного Агибалова Е.Н, защитника - адвоката Ярошинской Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ярошинской Г.Г. в интересах осужденного Агибалова Е.Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление осужденного Агибалова Е.Н. и его защитника-адвоката Ярошинскую Г.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Потапова Д.А. и потерпевшего ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Томского районного суда Томской области от 6 декабря 2021 года

Агибалов Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 4 года, в течение которого должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, конфискован в доход государства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на назначение Агибалову Е.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на решение вопроса по заявленному потерпевшим ФИО5 гражданскому иску.

Направлено уголовное дело в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО5 к Агибалову Е.Н. на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ярошинская Г.Г. в интересах осужденного Агибалова Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Излагает доводы предъявлении обвинения Агибалову Е.Н. с нарушением требований ст. 73 УПК РФ; о неверной правовой оценке действий осужденного по наезду на ФИО5 Полагает, что судом не было установлено, что в момент наезда на потерпевшего автомобилем управлял именно осужденный, ссылаясь на показания свидетелей и осужденного о вмешательстве в управление автомобилем свидетелем ФИО7 Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание содержание видеозаписи, выполненной видеорегистратором с автомобиля под управлением осужденного, а также медицинскую документацию в отношении Агибалова Е.Н. о наличии у него телесных повреждений, чем нарушили требования ст. 87 УПК РФ и положили в основу судебных решений непроверенные доказательства. Излагает показания свидетелей обвинения и защиты, а также зафиксированные на видеозаписи видеорегистратора автомобиля события, дает им собственную оценку. Указывает, что свидетель ФИО7 является заинтересованным лицом в исходе дела в отношении Агибалова Е.Н, поскольку за вмешательство в управление транспортным средством, которым был совершен наезд на пешехода, он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Полагает, что оценка показаний свидетелей защиты судами первой и апелляционной инстанций дана неверная; обращает внимание, что описательная часть приговора суда повторяет редакцию предъявленного обвинения; указывает о необоснованном неразрешении ходатайства о назначении предварительного слушания, отказе в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертиз для определения механизма причинения телесных повреждений потерпевшему.

Полагает, что суд при вынесении приговора нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку положение подсудимого ухудшилось по сравнению с предъявленным ему обвинением (использование судом в описательно-мотивировочной части приговора словосочетания "переехал потерпевшего", вместо предъявленного в обвинении "совершил наезд"). Указывает, что выводы суда о согласованности доказательств в части механизма причинения телесных повреждений ФИО5 сделаны с нарушением требований ст. 87, 88 УПК РФ и опровергаются заключением СМЭ N и протоколом судебного заседания, приводя выводы указанной экспертизы и показания эксперта ФИО17 относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему.

Полагает, что неверное установление фактических обстоятельств совершения наезда на потерпевшего, момента прекращения вмешательства ФИО7 в управление транспортным средством, привели к необоснованной квалификации действий Агибалова Е.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и применению конфискации автомобиля осужденного. Находит немотивированным вывод суда о применении конфискации автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, получения автомобиля Агибаловым Е.Н. в результате преступной деятельности или его предназначения для занятия преступной деятельностью; отмечает, что приговор о конфискации автомобиля в доход государства нарушает право собственности ФИО8 на имущество, затрагивает интересы детей и ухудшает условия жизни семьи Агибалова Е.Н. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ярошинской Г.Г. государственный обвинитель Корсунская С.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

По приговору суда, Агибалов Е.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО16, согласующиеся с ними протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, информацию, содержащуюся на видеоносителе об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО5 и другие доказательства по делу, которые с бесспорностью позволяют судить о совершении осужденным умышленного преступления в отношении потерпевшего.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Суд обоснованно не согласился с версией стороны защиты о том, что осужденный не видел перед своим автомобилем потерпевшего, поскольку свидетель ФИО7 вмешивался в управление автомобилем осужденного и привел этому убедительные аргументы, проанализировав показания очевидцев преступления и соответствующую видеозапись. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО14, ФИО15, ФИО16, не имеющие отношения к произошедшему конфликту между ФИО21 и ФИО24, поясняли, что ФИО7 спрыгнул с подножки автомобиля, когда тот подъезжал к припаркованному автомобилю " "данные изъяты"", после чего автомобиль под управлением осужденного изменил траекторию движения и осуществил наезд на ФИО5, находящегося перед капотом и привлекавшего к себе внимание взмахами рук. Приведенные судом показания объективно подтверждаются исследованной видеозаписью, содержащей и комментарии лиц, находящихся в салоне автомобиля " "данные изъяты"". Необходимо отметить, что данная видеозапись является объективным и беспристрастным доказательством, подтверждающим характер и последовательность действий осужденного, совершенных в отношении потерпевшего ФИО5, при этом обращает на себя внимание и то, что до совершения наезда последнего, Агибалов Е.Н. совершал движение на автомобиле в направлении свидетеля ФИО25, находящейся перед автомобилем, но успевшей отбежать от него. Осужденный Агибалов Е.Н. и его адвокат не оспаривают относимость, допустимость и достоверность зафиксированной на видеозаписи информации.

В ходе исследования показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в них обоснованно судом не было установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов эксперта таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегий не установлено.

Иная позиция осужденного и защитника на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки изложенным доводам стороны защиты, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 показала о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при переезде его автомобилем, что не позволяет согласиться с утверждением защиты о неустановлении механизма травм ФИО5

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что указание в описательно-мотивировочной части приговора о переезде потерпевшего противоречит предъявленному обвинению осужденному и нарушает требования ст. 252 УПК РФ, находя указанные понятия, с учетом установленных судом обстоятельств, не противоречащими друг другу.

Не является основанием для отмены приговора указание в его описательно-мотивировочной части на нормы Правил дорожного движения, поскольку оно не создает неопределенности, вопреки утверждению защиты, относительно квалификации действий осужденного, приведенной в приговоре.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об ограничении ее прав в предоставлении доказательств, в том числе путем проведения судебных экспертиз.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о нарушении судом права на защиту осужденного в связи с непроведением предварительного слушания, поскольку принятое судом решение о назначении судебного заседания принято судьей с учетом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Агибалова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Агибалову Е.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Агибалову Е.Н. наказания с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированны.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам защитника решение о конфискации автомобиля, являющегося орудием преступления, не противоречит требованиям п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ. При этом правового значения для конфискации автомобиля не имеет факт его приобретения осужденным в период брака со свидетелем ФИО8

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалобы защитника Ярошинской Г.Г, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, и представления государственного обвинителя, дал им надлежащую оценку, внес в приговор необходимые изменения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Томского районного суда Томской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении осужденного Агибалова Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Ярошинской Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Ж.Дамдинова

Е.М.Гринсон