Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11089/2022[77-5113/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием прокурора Кима Д.Ю., адвоката Щербакова И.В., потерпевшего ФИО31

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. и кассационную жалобу адвоката Щербакова И.В. в защиту интересов осужденного Федорчука ФИО25 на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, выступления адвоката Щербакова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, потерпевшей ФИО26, возражавшей против доводов кассационной жалобы и доводов кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2022 года

Федорчук "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному Федорчуку Д.М. постановлено следовать самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия Федорчука Д.М. в колонию-поселение, с учетом времени следования.

Исковые требования потерпевших ФИО27 ФИО28 удовлетворены частично. С Федорчука Д.М. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО29 в размере 450 000 рублей, в пользу ФИО30 - 450 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 10 июня 2022 года указанный приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Федорчуком Д.М. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Учтено в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего Федорчуку Д.М. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о назначении Федорчуку Д.М. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчено назначенное Федорчуку Д.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 8 месяцев.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете осужденному Федорчуку Д.М. в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о распространении дополнительного наказания, назначенного Федорчуку Д.М, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания лишения свободы и исчислении его срока с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Федорчук Д.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. просит судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снизить назначенное Федорчуку Д.М. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что назначая Федорчуку Д.М. наказание, суд не принял во внимание тот факт, что после совершенного преступления осужденный вызвал потерпевшему скорую помощь, что подтверждается показаниями Федорчука Д.М. и картой вызова скорой помощи.

В кассационной жалобе адвокат Щербаков И.В. в защиту интересов осужденного Федорчука Д.М. просит вынесенные судебные решения отменить, производству по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обращает внимание на то, что все эксперты, проводившие автотехнические экспертизы, не смогли ответить на вопрос об установлении места наезда на пешехода, однако суд незаконно самостоятельно произвел расчеты, выйдя за пределы своих полномочий.

Считает, что суд необоснованно принял за основу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством, поскольку нарушены требования ст.ст.198, 207 УПК РФ.

Ставит под сомнение выводы суда о том, что наезд на потерпевшего произошел на сухом асфальте. При этом автор кассационной жалобы, приводя свои расчеты, указывает, что с учетом произошедшего ДТП в условиях мокрого асфальтного покрытия, расчетная скорость транспортного средства составляет не 109 км/ч, а значительно меньше. Утверждает, что доводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Федорчука Д.М. технической возможности избежать наезда на потерпевшего, опровергается выводами экспертов.

Кроме того, полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что судом необоснованно не были учтены: противоправное поведение потерпевшего, который в нарушение требований п.п. 4.1, 4.5 ПДД РФ в неустановленном для пешехода месте, умышленно, пренебрегая правилами ПДД, игнорируя интенсивность движения ТС, неожиданно вышел на проезжую часть дороги, предназначенную для движения ТС, тем самым лишил водителя технической возможности избежать на него наезд; непосредственно после ДТП осужденный сразу же вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции; мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания; личность осужденного, который исключительно положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, социально адаптирован, работает в МУП "Новосибтеплосети" инженером, ведет законопослушный образ жизни. По мнению автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ не мотивированы. Считает, что суд незаконно возложил на Федорчука Д.М. материальную ответственность за данное ДТП. При этом суд, взыскав с осужденного в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей, не учел, что страховая компания оплатила за гибель потерпевшего 500 000 рублей, а Федорчук Д.М. оплатил более 30 000 рублей на похороны потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Щербакова И.В. помощник прокурора Болотнинского района Козлов М.А. просит кассационную жалобу удовлетворить частичного.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Федорчука Д.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, о невиновности Федорчука Д.М. и иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным преступления, помимо его собственных показаний, в которых он не отрицал факт наезда на пешехода, в результате чего ФИО32 были причинены телесные повреждения, состоящие в причинной связи со смертью последнего, подтверждается показаниями потерпевших ФИО33 ФИО34 свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия; заключениями автотехнических экспертиз, установивших механизм ДТП, скоростной режим транспортного средства и наличие технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, тяжести телесных повреждений потерпевшего и причинах его смерти, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проверены и обоснованно отклонены судами с приведением в обжалуемых приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

В оспариваемых судебных решения приведены убедительные мотивы, по которым суды пришли к выводу о достоверности принятых в обоснование вины Федорчука Д.М. доказательств и отвергли выдвинутые в защиту осужденного доводы.

Вывод суда о том, что автомобиль под управлением Федорчука Д.М. осуществлял экстренное торможение на сухом асфальтном покрытии подтверждается показаниями свидетелей ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 прибывших на место ДТП в короткий промежуток времени после произошедшего, в силу чего дорожная обстановка не подверглась существенным изменениям, и пояснивших, что погода была пасмурной, однако осадков не было, асфальт был сухой, только по центру и краям дороги имелась небольшая грязь, при этом на проезжей части были видны следы торможения, которые четко отпечатались на сухом асфальте и заканчивались под колесами автомобиля; данными протокола осмотра места происшествия и сведениями, отраженными в приложенных к нему схеме и фототаблице, в котором зафиксирована обстановка, расположение автомобиля, отражены замеры следов торможения на сухом асфальтном покрытии. Представленная стороной защиты справка о погоде в г. Болотное на ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об осадках в вечернее время.

На основании проведенных экспертных исследований судом достоверно установлена расчетная скорость движения автомобиля в условиях сухого асфальта, которая составила 109 км/ч. Судом установлено, что Федарчук Д.М. двигался в пределах населенного пункта со скоростью, значительно превышающей разрешенную, обнаружил пешехода не менее чем за 35 метров до места наезда. Согласно выводам экспертов, при условии движения автомобиля "данные изъяты" по сухому асфальту и с разрешенной скоростью водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

Оснований подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Приведенные судом расчеты о возможном месте наезда на пешехода и скорости движения пострадавшего сводятся к выводу о том, что место наезда не могло находиться менее чем в 35 метрах от начала зафиксированных следов торможения, как об этом заявлялось стороной защиты. Взаимоисключающих выводов относительно фактических обстоятельств совершения преступления приговор суда не содержит. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, судом не допущен выход за пределы обвинения, а выводы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и суждения о виновности Федорчука Д.М. сделаны в рамках полномочий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ и в соответствии со ст.252 УПК РФ, п. 1 ст.307 УПК РФ.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований правил дорожного движения пешеходом ФИО49 вследствие чего водитель Федорчук Д.М. и совершил на него наезд, судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Федорчука Д.М, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и наступившими последствиями - смертью пешехода ФИО50

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Федорчука Д.М, в кассационной жалобе не приведено.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная и оснований для ее изменения не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки мнению защитника, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

Из содержания приговора следует, что при назначении наказания Федорчуку Д.М. суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: положительная характеристика с места работы, состояние здоровья, сожаление осужденного о случившемся, что принято судом как раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других смягчающих наказание обстоятельств суды не установили.

Между тем, из показаний осужденного, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, а также из карты вызова скорой помощи усматривается, что после совершения инкриминируемого преступления осужденный Федорчук Д.М. вызвал потерпевшему скорую помощь.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановленные в отношении Федорчука Д.М. судебные решения, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное осужденному наказание.

В остальной части судебные решения в отношении Федорчука Д.М. являются законными и обоснованными.

Все данные о личности осужденного, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, учтены при выборе вида и меры наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не является безусловным основанием к признанию такого обстоятельства смягчающим наказание и к изменению судебных решений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего у суда не имелось.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

По настоящему делу именно действия водителя Федорчука Д.М, который нарушил требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Оснований для вывода о том, что ФИО51 были нарушены требования п.4.3 Правил дорожного движения не имеется.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Федорчуку Д.М. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений в своей правильности также не вызывает.

Суд первой инстанции, при разрешении иска потерпевших правильно руководствовался принципом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного и материального положения, в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ. Оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется. Возмещение потерпевшим расходов на погребение в сумме 30 000 рублей не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемых приговора и апелляционного постановления по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 10 июня 2022 года в отношении Федорчука "данные изъяты" изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Федорчуку Д.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Судья Е.В. Старчикова