Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11091/2022[77-5147/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В., при секретаре Солоян С.Р., с участием прокурора Соловьевой Н.В., адвоката Евдокимовой В.А., осужденного Белас И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беласа И.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2022 года

Белас Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 30 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного Беласа И.А, адвоката Евдокимовой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Белас И.А. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Белас И.А. просит отменить судебные решения, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводя доводы о недопустимости доказательств, ссылается на отсутствие в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование подписи второго понятого - ФИО7, что по мнению осужденного свидетельствует об участии в процессуальном действии только одного понятого - ФИО8, который подписал протокол дважды.

Обращает внимание на нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ввиду того, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, переданном сотрудниками ГИБДД в орган дознания, имеются исправления, в то время как в акте, выданном ему на руки, эти исправления отсутствуют и указана иная дата. Излагая показания свидетеля ФИО8, обращает внимание на его забывчивость. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей, процедура составления процессуальных документов сотрудниками полиции заняла не более 10-20 минут. Тогда как, исходя из времени, указанном в протоколах по делу, понятые должны были находиться на месте происшествия не менее 35 минут. Утверждает, что понятые не участвовали при совершении процессуальных действий, что подтверждается видеозаписью, подписывали документы, не читая их. Обращает внимание, что понятые в судебном заседании отказались от своих показаний на стадии предварительного расследования, указав, что только подписали заранее напечатанный текст. Указывает, что в представленной видеозаписи полностью отсутствует звуковой ряд, что делает невозможным использование указанной видеозаписи в качестве доказательства. Просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Беласа И.А. заместитель прокурора "адрес" края ФИО9 приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Беласа И.А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Беласа И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, данных ими в судебном заседании, письменных и иных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, положенные в основу приговора, допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показаниям всех свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в своих выводах о виновности осужденного суд недопустимые доказательства не использовал, ссылка на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, в приговоре отсутствует.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, а именно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола о направлении Беласа И.А. на медицинское освидетельствование - были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что понятые при допросе в судебном заседании по истечении длительного периода времени не смогли подробно рассказать последовательность, длительность производимых действий, а равно отсутствие звука на видеорегистраторе, не ставит под сомнение сведения, содержащиеся в процессуальных документах, в том числе сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении Беласа И.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, а также присутствие понятых при этом.

Установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Беласа И.А. проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование врачом, прошедшем подготовку по вопросам проведения мединского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что подтверждается данными, имеющимися в указанном акте медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, у Беласа И.А. при освидетельствовании выявлен ряд клинических признаков опьянения: фотореакция вялая, координационные пробы выполняет с интенцией, запах алкоголя изо рта. Установлено состояние опьянения.

Нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено, оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Беласа И.А. в состоянии опьянения у суда не имелось.

Указание осужденного на внесение исправлений в акт медицинского освидетельствования не ставит под сомнение виновность Беласа И.В. в инкриминированном преступлении, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, медицинский осмотр Беласа И.А. проведен ДД.ММ.ГГГГ. Врач - нарколог ФИО13, допрошенная в судебном заседании, не отрицала исправление даты в вводной части Акта, объяснила, что это техническая ошибка.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку имеющееся в нем исправление даты составления акта не ставит под сомнение достоверность содержащейся в нем информации об установлении у Беласа И.А. состояния опьянения.

Действия осужденного Беласа И.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Беласу И.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд мотивировал решение о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Назначенное Беласу И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Все обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, учтены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 30 июня 2022 года в отношении Беласа Ивана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова