Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-11105/2022[77-5128/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А.

с участием

прокурора Форналь В.С, осужденного Макаева А.В, адвоката Тубольцевой О.А, при секретаре Андресовой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тубольцевой О.А. в защиту интересов осужденного Макаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31 января 2022 года

Макаев Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; приговором рассмотрены исковые требования законного представителя потерпевшего.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка N68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31 января 2022 года Макаев А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 20 мая 2020 года в г.Красноярске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тубольцева О.А. выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что описание места совершения преступления является подъездными путями, проходом к смотровой площадке, то есть не является дворовой территорией, не предназначенной для передвижения велосипедов и прочих не механических транспортных средств.

Кроме того, указывает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Макаева А.В. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 не подтверждены доказательствами. Судом не дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, которые противоречат заключению специалиста ФИО8 о том, что собака толкнула малолетнего потерпевшего в сторону от чего он упал и получил тяжкий вред здоровью.

На основании приведенных доводов просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Макаева А.В. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель малолетнего потерпевшего ФИО9, заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовский А.В. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Макаевым А.В. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Макаева А.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вывод суда о том, что Макаев А.В. совершил преступление, за которое он осужден, в приговоре мотивирован. В обоснование данного вывода суд сослался на показания малолетнего потерпевшего ФИО7 о том, как, Макаев А.В. выгуливал свою собаку без поводка и намордника в присутствии посторонних лиц, которая свободно перемещалась по дворовой территории, не предназначенной для выгула собак, и побежала за малолетним потерпевшим, который проезжал мимо на самокате, задела двигающегося малолетнего потерпевшего ФИО7, от чего последний упал с самоката на асфальт и получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные показания дополняют: - показания законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО11, несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 об обстоятельствах выгула собаки Макаевым без поводка и намордника, которая бежала за малолетним потерпевшим ФИО7 катавшегося на самокате и задела его, от чего он не удержался и упал на асфальт и получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; в том числе заключением эксперта N5619 от 30 июня 2021 года, которой установлена локализация, механизм образования, телесных повреждений, а также тяжесть причиненного вреда здоровью малолетнему ФИО7, протоколом осмотра места происшествия и предметов, видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на смотровой площадке, на коротой зафиксировано как несовершеннолетние ФИО7 и ФИО12 катаются на самокатах, за ними бегает собака Макаева А.В, а также момент падения ФИО7 с самоката, где в непосредственной близости от него находится собака.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний малолетнего потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Макаева А.В, каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными.

Оснований к оговору Макаева А.В. со стороны малолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей не установлено.

Из анализа всех проведенных по делу экспертных заключений следует, что выводы экспертов обоснованы и соответствуют материалам дела. Выводы экспертов базируются на исследовательских частях заключений, и каких -либо противоречий не содержат.

Доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности Макаева А.В. в инкриминируемом преступлении, за которое он осужден, в том числе по изложенным доводам стороной защиты тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельны. С данными выводами полностью соглашается и суд кассационной инстанции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы защитника в части недоказанности вины Макаева в совершении преступления обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, с принятием по ним решений в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Макаева А.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Макаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, при установленных судом смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Макаеву А.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотива принятого решения.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, с признанием отсутствия оснований для изменения или отмене приговора. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 года в отношении Макаева Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья: С.А. Зорина