Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11115/2022[77-5179/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Солоян С.Р, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Бодрова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бодрова В.П. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 11 февраля 2022 года.

Приговором Троицкого районного суда Алтайского края от 20 декабря 2021 года

Бодров Виктор Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

С Бодрова В.П. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 11 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного Бодрова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Бодров В.П. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бодров В.П. не согласен с судебными решениями, считает их незаконными. В обоснование доводов указывает, что суд не установилналичие у него прямого умысла на причинение вреда сотруднику полиции при исполнении им должностных обязанностей. Указывает, что поведение потерпевшего не соответствовало должностной инструкции, его действия он воспринял как личную неприязнь, о том, что последний находился при исполнении своих должностных обязанностей, он не знал. Считает, что препятствий для составления потерпевшим протокола об административном правонарушении на месте не имелось. Обращает внимание, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении него прекращено, в том числе и за отсутствием события правонарушения, что свидетельствует и об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Ссылается, что ФИО6 в нарушение ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ, рассматривал административные дела в отношении него, будучи в статусе потерпевшего по уголовному делу, в связи с чем, считает, что ФИО6 был заинтересован привлечь его к административной ответственности ввиду личной неприязни. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, что подтверждается решением Алтайского краевого суда. Действиям потерпевшего, которые считает незаконными, суд не дал оценки. Кроме того, суд оставил без внимания, что потерпевший сам прыгал на подножку его автомобиля. Утверждает, что примененное к представителю власти насилие явилось реакцией на незаконные действия потерпевшего, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Ссылается на недопустимость протокола осмотра места происшествия, так как согласно времени, указанном в данном протоколе, потерпевший находился в двух местах одновременно.

Также считает недопустимыми показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые поясняли об обстоятельствах преступления исключительно со слов потерпевшего, являющегося их непосредственным начальником. Показания свидетеля ФИО10 находит противоречивыми. Выражает несогласие с заключением эксперта N, считает, что указанное доказательство не подтверждает его вину. Обращает внимание, что вещественное доказательство - рубашка ФИО6, которая могла подтвердить факт того, что ударов потерпевшему он не наносил, а также что последний не падал на землю, в деле отсутствует. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доказательствам стороны защиты. Суд апелляционной инстанции необоснованно отверг все его ходатайства, лишив его права на защиту. Довод суда о том, что он присутствовал при осмотре места происшествия, не соответствует действительности и материалам уголовного дела. На основании изложенного просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор "адрес" ФИО9, потерпевший ФИО6 приводят доводы, в которых судебные решения считают законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просят оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Бодрова В.П, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Бодрова В.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доводы, приводимые в защиту осужденного, судом первой инстанции были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

При этом в подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО6 о том, что Бодров В.П. на его законное требование предъявить документы на автомобиль и водительские права сообщил об их отсутствии, после чего пытался скрыться, оттолкнул его, сел в кабину, начав движение, при этом локтем руки нанес несколько ударов ему в "данные изъяты", от чего он испытал "данные изъяты", потерял равновесие и упал на землю, получив телесные повреждения в виде "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего ФИО6 непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, являющегося очевидцем преступления и показавшего о применении Бодровым В.П. в отношении сотрудника полиции ФИО6 насилия во время исполнения последним своих служебных обязанностей; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8; с иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами по делу.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Бодрова В.П. не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора, оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 у суда не имелось, свидетели прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательным и не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нахождение ФИО6 при исполнении должностных обязанностей, исходя из фактических обстоятельств дела, являлось для осужденного очевидным, потерпевший был в форменном обмундировании, предъявил служебное удостоверение, сообщил о наличии признаков административного правонарушения в действиях Бодрова В.П. и вызове патруля ДПС для составления протокола.

Доводы, приводимые осужденным Бодровым В.П. в кассационной жалобе об отсутствии доказательств его вины, отсутствии у него умысла на применения насилия в отношении сотрудника полиции, заинтересованности потерпевшего, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, выводы об этом мотивированы.

Судом в приговоре дана правильная оценка всем версиям осужденного, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и апелляционном постановлении не допущено.

Утверждение осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном материалами дела не подтверждается. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ в условиях состязательности сторонам, обеспечения участникам процесса равных прав на предоставление доказательств и заявление ходатайств. Фактов необоснованно отклонения заявленных стороной защиты ходатайств, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отмены постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Бодрова В.П. по процессуальным нарушениям, не опровергает вывод суда о законности действий потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Бодрова С.Ю. к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

Данных о совершении потерпевшим ФИО6 противоправных действий в отношении осужденного Бодрова В.П. не приведено, в отношении потерпевшего проводились служебные проверки, по результатам которых его действия признаны законными.

Утверждения осужденного об отсутствии телесных повреждений в области "данные изъяты" потерпевшего, рубашки потерпевшего в качестве вещественного доказательства по делу, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено применение Бодровым В.П. насилия в отношении потерпевшего ФИО6 в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бодрова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного Бодрова В.П. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.

Наказание Бодрову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств суд счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлены.

Назначенное Бодрову В.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО12, осужденного Бодрова В.П, которые суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Бодрова В.П. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 11 февраля 2022 года в отношении Бодрова Виктора Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бодрова В.П. - без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова