Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11118/2022[77-5162/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденных Терпугова Д.В, Бема А.В, Комарова А.В.

адвокатов Дударя И.В, Поповой Д.Г, Щекотова В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Терпугова Д.В, Голубых А.М, Бема А.В, Комарова А.В, Бельчикова А.Н. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 июня 2022 года, которыми

Терпугов Дмитрий Владимирович, "данные изъяты", не судимый, - осужден по п. "а", "в" ч.3 ст.243.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни, Голубых Алексей Михайлович, "данные изъяты", не судимый, - осужден по п. "а", "в" ч.3 ст.243.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни, Бем Александр Викторович, "данные изъяты", не судимый, - осужден по п. "а", "в" ч.3 ст.243.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни, Комаров Артём Владимирович, "данные изъяты", не судимый, - осужден по п. "а", "в" ч.3 ст.243.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни, Бельчиков Алексей Николаевич, "данные изъяты", не судимый, - осужден по п. "а", "в" ч.3 ст.243.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со

ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 июня 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

Во вводной части приговора уточнено место рождения Голубых А.М. - "адрес".

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на оглашение показаний свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 191-193, т. 3 л.д. 59-62), а также при описании преступного деяния на лопаты, как специальные технические средства поиска.

Из резолютивной части приговора исключено указание о передаче в "данные изъяты" вещественных доказательств - фигурной подпрямоугольной медной пластины с заклепками, железного загнутого гвоздя со шляпкой, кольца, бляхи, двух фрагментов тулова керамического сосуда без орнамента черного цвета, фрагмента донышка керамического сосуда без орнамента желтого цвета, с передачей вышеуказанных археологических предметов в "данные изъяты".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Терпугова Д.В, Бема А.В, Комарова А.В, адвокатов Дударя И.В, Поповой Д.Г, Щекотова В.О. просивших отменить судебные решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Терпугов Д.В, Голубых А.М, Бем А.В, Комаров А.В, Бельчиков А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение поиска и изъятия археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение культурного слоя, с использованием специальных технических средств поиска, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Терпугов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств заключений экспертиз, вещественных и иных доказательств, этому оценка судом апелляционной инстанции не дана. Считает, что судом первой инстанции не были оценены вещественные и иные доказательства на предмет их относимости и допустимости. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения предварительного следствия, а именно, постановления об изъятии и передаче уголовного дела не содержат поручение руководителя следственного органа о проведении следователем предварительного расследования, не указаны цели передачи дела. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе порядку определения культурного слоя, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО15 о производстве на данном участке местности землянных работ на протяжении длительного времени. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона, в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности неверно указана статья инкриминируемого им преступления, не приложен протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное оперативными сотрудниками мероприятие в виде осмотра сайта не является оперативно-розыскным мероприятияем и не могло быть оформлено в виде протокола осмотра предметов и документов. Полагает, что диск с видеозаписью, прилагаемый к протоколу осмотра не был осмотрен органами предварительного следствия и судом, не признан в качестве вещественного доказательства, не приобщен к материалам дела, в то время, как протокол осмотра предметов был признан в качестве доказательства их виновности.

Недопустимыми являются протоколы осмотра одежды и вещей, в ходе которых были незаконно изъяты найденные им предметы, как проведенные с нарушением его права, время в протоколах указано одно и то же, что исключало участие понятых сразу при двух осмотрах. Участок местности, на котором они искали металл, не является объектом культурного наследия, не состоит в соответствующем реестре. Оспаривает заключения историко-культурной экспертиз, поскольку они проведены экспертом ФИО22, не уполномоченным на проведение судебных археологических и историко-культурных экспертиз. Экспертизы проведены без лабораторных исследований, без применения определенной методики, без привлечения дополнительных специалистов, методом "визуального осмотра", показания эксперта основаны на предположениях, заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Оспаривают квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку органами следствия и судом не установлены обстоятельства сговора между ними, распределения ролей. Считает несправедливым назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судом не мотивировано решение о невозможности назначения другого вида наказания. Нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, приговор основан на предположениях. Апелляционной инстанцией не дано надлежащей правовой оценки доводам апелляционных жалоб, не устранены нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции и оглашении заключений экспертов, чем нарушено их право на защиту. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденные Голубых А.М, Бем А.В, Комаров А.В, Бельчиков А.Н. в кассационных жалобах приводят доводы аналогичные изложенным в жалобе осужденного Терпугова Д.В, просят отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора Алейской межрайонной прокуратуры Алтайского края Ломакина Т.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационные жалобы осужденных просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Доводы, приводимые в свою защиту осужденными, в том числе о недоказанности их вины в совершении инкриминируемого деяния, об отсутствии умысла на поиск и изъятие археологических предметов, о недопустимости ряда доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы суда о виновности Терпугова Д.В, Голубых А.М, Бема А.В, Комарова А.В, Бельчикова А.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний самих осужденных, признанными судом достоверными в части, не противоречащей иным исследованным в суде доказательствам, показаний представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22, результатов оперативно-розыскных мероприятий, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключений судебно-археологической и историко-культурной экспертиз, письменных и иных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращают внимание в жалобах осужденные, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, оснований для переоценки доказательств, как об этом ставится по существу вопрос в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, археологическая и историко-культурная экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Экспертные исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы эксперта являются научно обоснованными, в заключении приведены ссылки на примененные методики, нормативно-правовую базу, которой руководствовался эксперт. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Согласно заключению экспертиз, участок, на котором осужденными велся поиск археологических предметов, имеется культурный слой, содержащий следы существования человека, время которых превышает 100 лет, включающий археологические предметы. Действия лиц, производящих на данном участке незаконные археологические работы (раскопки) состоят в причинной связи с последствиями в виде повреждения культурного слоя. Изъятые у осужденных предметы являются объектами культурного наследия, представляют музейную и историческую ценность.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами которой являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Доказательства, имеющие значение для дела, в установленном законом порядке рассекречены и им дана оценка, все они получены в соответствии с требованиями закона.

Осмотры вещей и одежды осужденных проведены уполномочеными лицами в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в присутствии понятых, изъятые предметы надлежаще упакованы и опечатаны, отдельные исправления в протоколах оговорены составившимися эти протоколы лицами.

Приобщенный к протоколу осмотра предметов диск, на который ссылаются в жалобах осужденные, в качестве доказательства по делу не приведен.

Квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием специальных технических средств поиска" (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) нашли свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. О предварительном сговоре между осужденными свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на достижение единой цели.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Терпугова Д.В, Голубых А.М, Бема А.В, Комарова А.В, Бельчикова А.Н. в совершении инкриминируемого им преступного деяния.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не установлено. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осужденных о признании ряда доказательств недопустимыми, рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения.

Расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, решения об изъятии и передаче уголовного дела другому следователю принимались уполномоченными на то руководителем в рамках полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ.

Наказание, назначенное Терпугову Д.В, Голубых А.М, Бему А.В, Комарову А.В, Бельчикову А.Н. с применением положений ст. 73 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, все смягчающие наказание обстоятельства.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Доводы аналогичные приведенным в кассационных жалобах, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, по итогам чего, судебная коллегия внесла изменения в приговор, указав основания и мотивы принятого решения. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание эксперта, для повторного допроса, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденных, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 июня 2022 года в отношении Терпугова Дмитрия Владимировича, Голубых Алексея Михайловича, Бема Александра Викторовича, Комарова Артёма Владимировича, Бельчикова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова