Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-11186/2022[77-5246/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г. Рубанова И.А, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Радаева Е.Е, адвоката Беляевой О.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Радаева Е.Е. о пересмотре приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Радаева Е.Е. и адвоката Беляеву О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2021 г.

Радаев Евгений Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 11 февраля 2020 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Неотбытый срок дополнительного наказания 4 месяца;

- 21 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, наказание исполнено, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 г.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 месяца.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 15 февраля 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Радаев Е.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как доводы стороны защиты не были проверены судом и не получили надлежащей оценки. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах - результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Утверждает, что со стороны сотрудников полиции имела место быть провокация, а доказательств его виновности материалы дела не содержат, так как наркотические средства были изъяты в автомобиле такси и могли принадлежать иному лицу. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтена положительная характеристика, а размер наказания, назначенный с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, является максимальным. Не согласен с назначением дополнительного наказания, поскольку данное наказание не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что доводы его апелляционной жалобы оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Радаев Е.Е. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Радаева Е.Е. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Радаева Е.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Радаева Е.Е. на предварительном следствии, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, материалов оперативно-розыскного мероприятия, протоколов следственных действий, заключения судебной экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Версия осужденного о непричастности к преступлению тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскного мероприятия, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Радаеву Е.Е. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, которой он оказывает посильную помощь, осуществление ухода за бабушкой, в отношении которой осужденный является опекуном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом обосновано присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору от 11 февраля 2020 г.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности приговоров, соблюдены.

Назначенное Радаеву Е.Е. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Радаева Е.Е. приговора по доводам жалоб осужденного и его адвоката Васейкиной Н.Н. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. в отношении Радаева Евгения Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов