Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11216/2022[77-5181/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Пичугиной Т.Ю.

при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белковского Н.И. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2022 года.

По приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 марта 2022 года

Белковский Николай Игоревич, "данные изъяты", судимый:

- 29 апреля 2010 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2012 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление совершено в совершеннолетнем возрасте), п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, - 15 декабря 2015 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2010 года) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 14 декабря 2018 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Белковского Н.И, пояснения адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Белковский Н.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Белковский Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что он действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, умысла на причинение вреда здоровью не имел. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным судом доказательствам. Потерпевший и свидетели обвинения оговорили его, давая противоречивые показания, однако суд признал их достоверными, при этом суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты ФИО6 Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. По мнению осужденного, апелляционное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указаны мотивы принятого судом решения, доводы стороны защиты осталась без оценки. Просит судебные решения отменить или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 или ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Белковского Н.И. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно установлено, что Белковский Н.И. умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины и мотив совершения преступления, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Белковского Н.И. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного в части, признанной судом достоверной, показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, из которых следует, что в ходе ссоры потерпевший ударил осужденного кулаком по лицу, а осужденный в ответ нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля ФИО6

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного вышеуказанными свидетелями и потерпевшим, его самооговоре, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд верно признал показания указанных выше свидетелей и потерпевшего, письменные материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Белковский Н.И. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено. Данная версия стороны защиты тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, обстановки произошедшего не следовало, что в момент совершения преступления в отношении осужденного применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, или имелась реальная угроза его применения, от которых необходимо было защищаться. При этом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Об умысле Белковского Н.И. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Белковского Н.И. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для их иной квалификации, о чем осужденный указывает в своей жалобе, не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, в нем указаны мотивы принятого решения. Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Белковского Николая Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова