Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11232/2022[77-5210/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., с участием прокурора Чупиной А.В., адвоката Береговой Н.В., осужденного Вагапова А.Р., потерпевшей ФИО6, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вагапова А.Р, адвоката Береговой Н.В. в защиту осужденного Вагапова А.Р. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 января 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденного Вагапова А.Р. и его адвоката Береговой Н.В, поддержавших кассационные жалобы, потерпевшей ФИО6, возражавшей по доводам кассационных жалоб, прокурора Чупиной А.В, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2021 г.

Вагапов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания исчислен с момента прибытия Вагапова А.Р. в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На Вагапова А.Р. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. приговор изменен, уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 подлежит возмещению в размере 400 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Вагапов А.Р. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что фактические обстоятельства установлены не в полной мере, не проверялась версия воздействия на автомобиль Вагапова А.Р. другого автомобиля, ехавшего позади него; в проведении повторной автотехнической экспертизы необоснованно отказано. Не согласен с выводами эксперта о том, что водитель ФИО9 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не имел возможности предотвратить столкновение, указывает, что эксперт не приводит никаких расчетов, разлет осколков автомобилей, следы торможения, деформация автомобилей не изучались экспертами, скорость движения автомобилей установлена лишь со слов водителей, никаких измерений и расчетов не проводилось. Считает, что выводы экспертизы основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что схема ДТП участниками аварии не подписывалась, автотехническая экспертиза производилась без исследования диска с видеофиксацией момента ДТП, порядок исследования в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора на флэш-носителе, не отвечает требованиям закона. Указывает на то, что в приговоре суд необоснованно ссылается на показания лиц, которые, по сути, не являлись прямыми свидетелями происшествия; при этом не установлены: лицо, вызвавшее скорую помощь, водитель грузовика. Оспаривает вывод суда о достаточности показаний самого Вагапова А.Р, который в момент аварии потерял сознание и получил тяжелую травму. Также обращает внимание на то, что ни следствием, ни судом не исследован вопрос, почему его автомобиль стало заносить в тот момент, когда он уже был на своей полосе, не приняты во внимание погодные условия - метель, снегопад, порывистый ветер.

Указывает о том, что в протоколе осмотра места ДТП имеются исправления относительно качества дороги. В связи с переквалификацией его действий судом на ч. 3 ст. 264 УК РФ, считает, что предварительное следствие было проведено халатно, обвинение предъявлено на сфальсифицированных доказательствах, экспертных заключениях. Экспертом ФИО10, при производстве экспертизы по трупу ФИО9, было совершено преступление по разглашению данных предварительного следствия, так как она сообщила ФИО8 содержание своего заключения. Также Вагапов А.Р. считает, что при удовлетворении гражданских исков судом нарушены принципы разумности, так как взысканные с него суммы ему непосильно выплатить и в течение всей жизни, тем более, что в результате ДТП им получены травмы, утратившие его работоспособность на 1/3, имея судимость, он не сможет устроиться на хорошую высокооплачиваемую работу, являясь студентом 5 курса, обучение не закончил, работать по рабочим специальностям, где есть физический труд, не сможет. Утверждение суда в приговоре о том, что он является трудоспособным, соответственно, имеет возможность возмещать причиненный ущерб, необоснованно. Полагает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительно характеризующие его данные, необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся решения и передать дело на новое рассмотрение, или изменить приговор, смягчив наказание и уменьшив сумму, подлежащую взысканию с него по гражданским искам.

В кассационной жалобе адвокат Береговая Н.В. в интересах осужденного Вагапова А.Р. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует информация, почему Вагапову А.Р. в ходе предварительного и судебного следствия вменялось совершение преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а осужден Вагапов А.Р. в итоге по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом не дана оценка действиям следователя ФИО11 и эксперта ФИО10 Также адвокат считает, что Вагапову А.Р. назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, суммы исковых требований чрезмерно завышены и не отвечают принципам разумности. Обращает внимание, что обстоятельства происшествия носят случайный характер, действия Вагапова А.Р. не имеют умышленной направленности, что значительно снижает степень общественной опасности данного преступления. Совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеризующие личность данные позволяли суду применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, однако этого не сделано, чем ухудшено положение Вагапова А.Р. Также суд не дал оценки доводам защиты о том, что в отношении Вагапова А.Р. подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы апелляционных жалоб и не дана им оценка. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Пухов К.А просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона по делу, в том числе доводы о расследовании дела лицом, подлежащим отводу, о нарушении права осужденного на защиту при задержании и другие, опровергаются материалами уголовного дела, которые не содержат сведений, подтверждающих эти доводы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах в приговоре подробно и надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах

Вывод суда о виновности осуждённого Вагапова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки.

Приведенная судом совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, верно оценена судом как достаточная для выводов суда о виновности Вагапова А.Р. в содеянном.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно в основу приговора положены показания самого осужденного Вагапова А.Р. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, где он также пояснил, что он неверно выбрал скорость движения, в связи с чем не справился с управлением и не смог избежать ДТП.

Также суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного показания находившейся в автомобиле под управлением ФИО9 потерпевшей ФИО13, потерпевших ФИО8, ФИО14 и ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, которые согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе с заключением автотехнической экспертизы о несоответствии действий осужденного, управлявшего автомобилем "Шевроле Лачетти", правилам дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей - погибшей ФИО14 и механизме их образования, с протоколами осмотров. Виновность Вагапова А.Р. также подтверждается и записью с видеорегистратора.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО16, объяснениям ФИО9 у суда не имелось, они согласуются между собой, с другими доказательствами, существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств, не содержат, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, полнота и обоснованность положенных в основу приговора экспертных заключений сомнений не вызывает. Экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований считать, что при производстве экспертиз были нарушены требования, установленные ст. 199 УПК РФ, не имеется. Не доверять выводам экспертов оснований у судов не имелось.

Вопреки доводам осужденного, указание на допущенные следователем и экспертом нарушения при проведении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о причинно-следственной связи между смертью ФИО9 и обстоятельствами ДТП, не подлежит оценке при постановлении приговора, так как суд в приговоре не ссылался на него, как на доказательства виновности.

Приобщение к материалам уголовного дела записи с видеорегистратора, где зафиксирован момент ДТП и исследование его в ходе судебного следствия проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений не установлено.

Доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, неверной оценке судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.

Вопреки доводам жалоб, на законность принятых судебных решений не повлияло то обстоятельство, что не было установлено лицо, вызвавшее скорую помощь, не допрошены водитель автомобиля, который обгонял Вагапов А.Р, второй понятой, участвующий при осмотре места ДТП, поскольку виновность Вагапова А.Р. подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые были непосредственно исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оспариваемая в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Вагапова А.Р. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Утверждение стороны защиты о том, что автомобиль Вагапова А.Р. занесло уже после его возвращения на свою полосу, не соответствует установленным обстоятельствам дела, опровергается собранными доказательствами. А отсылка на плохие дорожные условия не может являться обстоятельством, влияющим на доказанность вины Вагапова А.Р, так как, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство, учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было. Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не допущено.

Вопреки убеждению стороны защиты, судом в полной мере приведены мотивированные выводы о необходимости переквалификации действий Вагапова А.Р. с ч. 5 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом каких-либо нарушений не установлено. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Наказание Вагапову А.Р. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются при наличии рецидива преступлений. По данному уголовному делу отягчающих обстоятельств не установлено. При назначения наказания применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

При назначении наказания Вагапову А.Р. оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые аналогичны указанным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. в отношении Вагапова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова