Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11284/2022[77-5220/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Лазаревой О.Н, Зориной С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденной Винниковой О.В, защитника-адвоката Шандровой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобеосужденной Винниковой О.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда "адрес" от 12 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии "адрес"вого суда от 3 марта 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ВИННИКОВА О.В, "данные изъяты", судимая:

- 19 июля 2006 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 2 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена на основании постановления от 13 августа 2010 года с предоставлением на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до 21 октября 2017 года; приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года отсрочка отбывания наказания отменена и назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров; освобождена на основании постановления от 22 августа 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день;

- 20 июля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить и взыскать с Винниковой О.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Железнодорожным районным судом "адрес" от 21 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от 3 марта 2022 года вышеуказанный приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о невозможности назначения Винниковой О.В. наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием на удовлетворение исковых требований потерпевшей ФИО2 и взыскании в пользу потерпевшей ФИО2 "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденной Винниковой О.В. и адвоката Шандровой М.Н. в её защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Винникова О.В. осуждена за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО2), а также за кражу с банковского счета (в отношении ФИО8).

Преступления Винниковой О.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Винникова О.В выражает несогласие квалификацией кражи в отношении ФИО8 по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и полагает, что её действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ так как преступление ей совершено путем обмана и злоупотреблением доверия.

Обращает внимание что указанные в описательно-мотивировочной части апелляционного определения обстоятельства совершения вышеуказанного преступления не соответствуют действительности, и отличаются от установленных судом первой инстанции в связи с чем полагает, что апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как совершенное ею преступление не было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, выражает несогласие с суммой гражданского иска, взысканного в пользу ФИО2, так как органами предварительного следствия и судом не установлена стоимость похищенного телефона потерпевшей с учетом износа, который находился в эксплуатации один год. При этом потерпевшая ФИО2 дала противоречивые показания о стоимости телефона. При этом товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенного телефона не проводилась.

Также указывает, что в нарушение ч.1 ст. 247 УПК РФ судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была допрошена потерпевшая ФИО8, было необоснованно проведено в её отсутствие.

На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать её действия по эпизоду в отношении ФИО8 на ч.1 ст. 159 УК РФ, определить стоимость похищенного у потерпевшей ФИО2 телефона с учетом износа и срока эксплуатации 1 год, смягчить назначенное наказание и уменьшить размер суммы, взысканной по иску потерпевшей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при разрешении уголовного дела в отношении Винниковой О.В. не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Доводы жалобы Винниковой О.В. о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.1 ст. 247 УПК РФ в её отсутствие проводился допрос потерпевшей ФИО8 являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрос потерпевшей не проводился, а по ходатайство адвоката ФИО10, действующего в интересах осужденной, к материалам дела приобщена расписка ФИО8 о возмещении ей материального ущерба, а также рассмотрен вопрос об отложении судебного заседания в связи с неявкой подсудимой Винниковой О.В.

Обвинительный приговор в отношении Винниковой О.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Винниковой О.В. в совершении кражи с банковского счета ФИО8 и кражи мобильного телефона ФИО2 с причинением ей значительного ущерба являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных по делу и всесторонне исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании признательных показаний Винниковой О.В, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтвержденных в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения ею преступлений, показаний потерпевших ФИО8, ФИО2, кассовым чеком о стоимости похищенного телефона на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ в размере 34815 рублей, протоколами осмотра мест происшествия, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили в надлежащую оценку приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденной Винниковой О.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной и мотивирована судом в приговоре.

Доводы осужденной о неверной квалификации её действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. По пункту "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Судом первой инстанции установлено, что действуя умышленно, Винникова О.В. тайно похитила с банковского счета ФИО8 принадлежавшие потерпевшей денежные средства в сумме 3000 рублей, осуществив перевод с её банковской карты на свой банковский счет посредством отправки смс-сообщения с мобильного телефона потерпевшей.

Так как обман потерпевшей ФИО8 со стороны осужденной Винниковой О.В. не был направлен непосредственно на завладение денежными средствами потерпевшей, а использовался только для облегчения доступа к мобильному телефону с целью тайного хищения денежных средств со счета потерпевшей, с учетом способа хищения содеянное образует состав кражи (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Поэтому оснований квалификации действий Винниковой О.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Винниковой О.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки совершенного преступления отсутствуют.

Доводы осужденной о том, что стоимость похищенного у ФИО2 мобильного телефона установлена без учета его износа и срока эксплуатации являются необоснованными.

Согласно кассовому чеку, выданному потерпевшей ФИО2, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у неё мобильного телефона составляла 34815 рублей. Вопреки доводам жалобы согласно показаниям потерпевшей ФИО2 похищенный у неё мобильный телефон с оценен с учетом износа, срока его эксплуатации и технического состояния на момент хищения. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства Винникова О.В. стоимость похищенного не оспаривала и ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявляла.

Утверждение осужденной о том, что потерпевшая ФИО2 давала противоречивые показания относительно стоимости похищенного сотового телефона опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО2 последовательно, при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании указывала стоимость мобильного телефона с учётом износа - 26 000 рублей, а также предоставила кассовый чек о покупке, согласно которому стоимость телефона на момент приобретения его потерпевшей составляла 34815 рублей.

С учетом указанного оснований для уменьшения стоимости похищенного и размера взысканной в пользу ФИО2 суммы материального ущерба не имеется.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом второй инстанции, наказание Винниковой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ (по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Винниковой О.В, судом учтены по обоим преступлениям, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимой, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО8, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал наличие в действиях Винниковой О.В. рецидива преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

Все сведения о личности осужденной были учтены судом при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также наличие рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Винниковой О.В. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ является верным.

Оснований для назначения наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ судами обоснованно не установлено. По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание осужденной назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющегося опасным, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в отношении Винниковой О.В. в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной, является справедливым и смягчению не подлежит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Винниковой О.В. верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Винниковой О.В. Всем доводам апелляционной жалобы осужденной и адвоката, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Винниковой О.В. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения иных обстоятельств совершения Винниковой О.В. кражи с банковского счета ФИО8 является технической ошибкой и не повлияло на правильность разрешение вопроса о виновности Винниковой О.В. и квалификации её действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 3 марта 2022 года в отношении Винниковой О.В. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденной Винниковой О.В. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

О.Н. Лазарева

С.А. Зорина