Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11290/2022[77-5254/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., с участием прокурора Чупиной А.В., адвоката Бартеньева А.А., при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Республики Алтай Богданчикова А.Б. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2022 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 9 июня 2022 г.

Изложив содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Чупиной А.В, адвоката Бартеньева А.А, суд

установил:

постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2022 г. уголовное дело в отношении

Бабина "данные изъяты", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 9 июня 2022 г. постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене состоявшихся решений. Считает, что предпринятые Бабиным В.Г. действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, недостаточны для вывода о восстановлении действиями обвиняемого нарушенного объекта преступного посягательства и полном заглаживании причиненного преступлениями вреда. Полагает, что полное возмещение материального вреда, а также перевод денежных средств в благотворительный фонд не имеют никакого отношения к восстановлению объекта преступного посягательства, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а письменное извинение не содержит сведений о заглаживании вреда перед всем коллективом университета. Также прокурор указывает, что судом существенно сокращено и изменено описание преступного деяния, что повлекло его кардинальное отличие от описания деяния в редакции обвинения, с искажением его существа. При изложении обстоятельств превышения обвиняемым должностных полномочий указано о нарушении конституционных прав граждан, что не инкриминировалось Бабину В.Г, согласно приведенной диспозиции ст. 286 УК РФ. Обращает внимание, что, вопреки требованиям закона, данные об обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, которые должны быть учтены при назначении судебного штрафа, в постановлении суда не конкретизированы. При этом, суд необоснованно указал об учете смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, хотя назначение судебного штрафа наказанием не является, а является иной мерой уголовно-правового характера. На основании изложенного, просит отменить принятые решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Бартеньев А.А. в защиту Бабина В.Г. указывает о законности принятого решения судами первой и апелляционной инстанций, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены.

Так, суд первой инстанции установил, что предъявленное Бабину В.Г. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, Бабин В.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, после совершения преступления, еще на стадии предварительного следствия, загладил причиненный преступлением вред путем полного возмещения материального ущерба в размере 4 013 658 рублей (т. 15, л.д. 214), перечислил 5 000 рублей в благотворительный фонд (т. 15, л.д. 215), принес публичные извинения руководству и коллективу Университета путем написания письма (т. 15, л.д. 235). Кроме того, судом учтено, что Бабин В.Г. уволился из университета и больше не занимает должность ректора.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бабина В.Г. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Бабин В.Г. выразил согласие с таким прекращением.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а проверил их и принял решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам прокурора, судом при описании преступного деяния не допущено искажения его смысла. Указание о том, что преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, помимо прочего, допущено нарушение конституционных прав граждан, не противоречит предъявленному Бабину В.Г. обвинению.

Доводы, аналогичные указанным в кассационном представлении, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о их несущественности, поскольку по делу установлены все условия для применения в отношении Бабина В.Г. положений ст. 76.2 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, применение в отношении Бабина В.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Мотивируя свои выводы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, и правильно указал, что учет обстоятельств, смягчающих наказание, не является основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационного представления также не ставят под сомнение законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2022 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 9 июня 2022 г. в отношении Бабина "данные изъяты" оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова