Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11299/2022[77-5166/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., защитника Шалюта О.Г., осужденного Матаева К.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Матаева К.Р. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 1 июля 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Матаева К.Р, выслушав выступления осужденного Матаева К.Р. и адвоката Шалюта О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Матаева К.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 года:

МАТАЕВ КОНСТАНТИН РОМАНОВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 29 апреля 2016 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 6 августа 2019 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 1 июля 2022 года приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 года изменен: во вводной части приговора указана "данные изъяты" осужденного лица - "данные изъяты" "данные изъяты", вместо ошибочно указанного "данные изъяты" В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Матаев К.Р. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матаев К.Р. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины в содеянном и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Перечисляя в жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, осужденный полагает, что судом они не учтены при назначении наказания, а лишь формально указаны в приговоре. На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. ст. ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Прокурор Заельцовского района Новосибирской области Алексеев О.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Матаева К.Р. просит обжалуемые судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Матаева К.Р. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Матаева К.Р. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Наказание Матаеву К.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в судебных решениях приведены.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе. При этом, вопреки доводам жалобы, суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, привел убедительные обоснования принятого решения о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления, а также нормы о назначении более мягкого наказания, предусмотренной ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Матаева К.Р. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Кроме того, при решении вопроса о возможности назначения Матаеву К.Р. условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного МАТАЕВА КОНСТАНТИНА РОМАНОВИЧА на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 1 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина