Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11301/2022[77-5310/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В., при секретаре Солоян С.Р., с участием прокурора Соловьевой Н.В., адвоката Кутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2022 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2022 года

Туровский Олег Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 18 августа 2021 года приговором Родинского районного суда Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 28 декабря 2021 года, - осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор Родинского районного суда Алтайского края от 18 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора Соловьевой Н.В. об отмене судебных решений, адвоката Кутовой И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Туровский О.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"".

Преступление совершено в "адрес" "адрес" в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что преступление, за которое Туровский О.О. осужден по настоящему приговору, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора от 18 августа 2021 года и в период отбывания основного и дополнительного наказания. Указывает, что в нарушение требований ст. 70 УК РФ, суд при вынесении приговора не установил, какая часть наказания по предыдущему приговору не отбыта, не решилвопрос о присоединении его неотбытой части к вновь назначенному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ. Ссылается, что в момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 1 год 5 месяцев 28 дней. Следовательно, по мнению автора кассационного представления, наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могло быть условным, а окончательное наказание должно было быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Считает, что у суда отсутствовали препятствия для применения к осужденному положений ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания. На основании изложенного просит отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций. Уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу по кассационным жалобе, представлению.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Уголовное дело в отношении Туровского О.О. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия Туровского О.О. квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он был полностью согласен, и которое признано мировым судьей обоснованным.

Как усматривается из приговора, обсуждая вопрос о мере наказания, мировой судья наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого Туровский О.О. признан виновным, данными о его личности, учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - полное признание им вины, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Туровского О.О. и его близких родственников, трудоспособный возраст, нахождение на иждивении малолетних детей и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, счел возможным исправление Туровского О.О. без изоляции от общества и постановилназначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, назначенное Туровскому О.О. наказание за совершенное им преступление по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение и имевших место на момент вынесения мировым судьей приговора, назначено в пределах санкции статьи осуждения и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания надлежащим образом мотивирован и основан на законе. Вопреки доводам кассационного представления, юридических препятствий для назначения Туровскому О.О. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имелось, наличие неотбытой части дополнительного наказания на момент постановления приговора таковыми не является и не влечет за собой безусловное применение положений ст. 70 УК РФ.

Мировой судья также пришел к правильному выводу и о том, что приговор Родинского районного суда Алтайского края от 18 августа 2021 года в отношении Туровского О.О. по ст. 264.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по смыслу уголовного закона, положения ст. 70 УК РФ могут быть применены лишь в случае назначения реального наказания по каждому из приговоров.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит, что назначение Туровскому О.О. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием за преступление небольшой тяжести не отвечает принципам соразмерности наказания тяжести содеянного, наступившим последствиям, совокупности данных о личности виновного, состоянии его здоровья, его отношению к содеянному, поведению после совершения преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, аналогичным доводам кассационного представления, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2022 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2022 года в отношении Туровского Олега Олеговича оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова