Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11438/2022[77-5296/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А, судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Дорофеевой Т.В, осужденного Антонова А.И, потерпевших ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дорофеевой Т.В. в интересах осужденного Антонова А.И, на приговор Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 16.12.2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 15.02.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Антонова А.И, адвоката Дорофеевой Т.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение потерпевших ФИО5 и ФИО6, возражавших на доводы жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 16.12.2021 года, постановленного с участием присяжных заседателей

Антонов Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос зачета времени содержания осужденного под стражей, судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО6 и вопросы, связанные с процессуальными издержками связанные с возмещением расходов адвоката Мамонова Е.У. за оказание юридической помощи потерпевшей ФИО5

С Антонова А.И. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 900 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 113 192, 78 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.02.2022 года приговор изменен:

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Антонову А.И. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со 02.06.2021 года по 03.06.2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

отменено решение в части взыскания с Антонова А.И. процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов адвоката Мамоновой Е.У. в размере 35 000 рублей за оказание потерпевшей ФИО5 юридической помощи, уголовное дело в этой части направлено на судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Антонова А.И. и его защитника Захарченко Д.А. - без удовлетворения.

Органами предварительного следствия Антонов А.И. обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13.12.2021 года Антонов А.И. признан виновным в том, что 11.08.2020 года в период времени с 20 час. 3 мин. до 21 час. 20 мин, Антонов А.И находясь на летней веранде, расположенной в огороде дома по адресу: "адрес" распивал с ФИО25 спиртные напитки, между ФИО26 и Антоновым произошла ссора, в результате которой Антонов взял в руки нож и нанес не менее 7 ударов в лицо, шею и туловище ФИО27, причинив колото - резаные ранения, от которых ФИО28 скончался на месте происшествия.

На основании вердикта присяжных заседателей действия Антонова А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеева Т.В. в интересах осужденного Антонова А.И. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывая на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что Антонов А.И, вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Ссылаясь на ст.ст. 328, 329, 330, 333 УПК РФ, излагает собственную версию судебного разбирательства, процедуру формирования коллегии присяжных заседателей, в обоснование доводов ссылается на протоколы судебного разбирательства, цитирует вопросы председательствующего и ответы на них кандидатов в присяжные заседатели, оспаривает законность состава коллегии присяжных. Отмечает, что кандидат ФИО11, является пенсионером "данные изъяты", "данные изъяты", этот факт скрыл, на вопрос государственного обвинителя сообщил, что его супруга работает юристом, однако в какой именно области юриспруденции вопрос остался не установленным; кандидат ФИО12 сообщила, что её супруг давно работает в "данные изъяты"; кандидаты ФИО13, ФИО14 однозначных ответов и сведений о близких родственниках, не сообщили, кандидаты ФИО15 и ФИО16, сообщили о близких родственниках (дети), работающих юристами, запасные присяжные заседатели ФИО17, сообщила, что сын закончил юридический факультет, младший брат привлекался к уголовной ответственности, ФИО18 сообщил, что имеет юридическое образование, работает преподавателем права.

Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, а при разрешении данного ходатайства стороной обвинения искажены обстоятельства дела, заявлением, о том, что ФИО29 работал водителем 15 лет назад, вместо того, что работал водителем 15 лет. Обращает внимание о рассмотрении данного ходатайства судом до принятия присяжными заседателями присяги, без разъяснения присяжным заседателям о том, что его рассмотрение судом, не должно вызвать у них предубеждения в отношении участников судебного заседания и к стороне защиты в частности, что по мнению автора жалобы повлияло на их мнение при вынесении обвинительного вердикта.

Заявляет об отсутствии оценки председательствующим утверждениям государственного обвинителя, не соответствующим материалам дела и отсутствии соответствующего замечания председательствующим.

Считает, что во вступительной речи государственный обвинитель, обращаясь к присяжным заседателям, до исследования обстоятельств дела, допустил утвердительные высказывания, предположения о дальнейшем поведении подсудимого и тактике его защиты по предъявленному обвинению, путем выдвижения разных версий и введения присяжных заседателей в заблуждение необоснованно акцентировал их внимание, полагает о нарушении государственным обвинителем требований ч. 2 ст. 335 УПК РФ, а судом ст. ст. 12, 252, 258 УПК РФ, нарушении права на защиту Антонова А.И.

Выражая несогласие с приговором суда, постановленного по уголовному делу с участием присяжных заседателей, адвокат ссылается на положения ст. ст. 5, 6, 7 УК РФ, указания Конституционного Суда РФ.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Улан -Удэ Республики Бурятия Афанасьев В.Д. кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного просит оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменен.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении правил оценки доказательств, об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Антонова А.И. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав подсудимого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело в отношении Антонова А.И. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право реализовано сторонами в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Доводы жалобы адвоката о сокрытии присяжными заседателями от председательствующего и других участников процесса информации о привлечении их родственников к уголовной ответственности, что в свою очередь повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются надуманными, голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами или документами.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-нибудь из них обстоятельства, препятствующие их участию в данном деле, в том числе обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 4, п. 2 ст. 7 Федерального закона о присяжных заседателях, ч. 7 ст. 326 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о привлечении к уголовной ответственности близкого родственника кандидата в присяжные заседатели не относится к указанным выше препятствиям.

Кроме того, указанные адвокатом присяжные заседатели ФИО17 и ФИО18, участвовали в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей, не принимали участие в вынесении вердикта.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, в том числе, о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, заявленные ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе, в ходе судебных прений, как указано в ст. ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе, подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также предложений о постановке новых вопросов от подсудимого и защитника не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что присяжные заседатели признали доказанным нанесение Антоновым А.И. ФИО21 в ходе ссоры ножом, не менее 7 ударов в лицо, шею и туловище, повлекших смерть последнего. На все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Вердикт коллегии являлся ясным и непротиворечивым, у председательствующего не было оснований для возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ для внесения уточнений в вопросный лист.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Антонова А.И. соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Антонова А.И. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями адвоката о нарушении права на защиту осужденного Антонова А.И, сторона защиты не была лишена возможности в представлении доказательств в опровержении доказательств, представляемых стороной обвинения, что свидетельствует о реализации права осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих об оказании государственным обвинителем незаконного воздействия на присяжных заседателей во время судебного следствия, в материалах дела не содержатся, стороной защиты не представлено. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса. Каждая из сторон довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции относительно, предъявленного обвинения Антонову А.И. В связи с чем, доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката об искажении государственным обвинителем обстоятельств обвинения не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2021 года (т.4 л.д.101) следует, что доведенная государственным обвинителем до присяжных заседателей информация об обстоятельствах преступления, а именно: о времени, месте, способе его совершения и мотиве, соответствует постановлению о привлечении Антонова А.И. в качестве обвиняемого, и в последующем обвинительному заключению.

Фактов необоснованного снятия вопросов или указаний об изменении их формулировки, а также незаконного вмешательства в ходе судебного разбирательства, либо даче присяжным заседателям разъяснений, противоречащих требованиям закона, председательствующим не допущено, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, материалами дела не подтверждаются.

Наказание, осужденному назначено с соблюдением положений ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, перечисленные в жалобах данные о личности Антонова А.И, смягчающие его наказание обстоятельства.

При этом судом первой инстанции в должной мере учтены все установленные смягчающие обстоятельства по делу, в том числе решение коллегии присяжных заседателей о том, что Антонов А.И. заслуживает снисхождения.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденному, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на законе. Назначенное осужденному наказание максимальным не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному наказанию Антонову А.И. положений ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судами в соответствии с требованиями уголовного закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, изменила приговор, внеся соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Дорофеевой Т.В. в интересах осужденного Антонова Александра Ивановича на приговор Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 16.12.2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 15.02.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин