Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11447/2022[77-5191/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Богдан А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Горовенко А.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Горовенко А.В, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Горовенко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2021 года:

ГОРОВЕНКО АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 14 декабря 2009 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Горовенко А.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. С Горовенко А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в ходе предварительного расследования в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2022 года приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2021 года оставлен без изменения.

Горовенко А.В. признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горовенко А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательств его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в материалах дела не имеется. Излагая свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия "данные изъяты", утверждает, что все обвинение по делу строится на противоречивых показаниях "данные изъяты" которые имеют наркотическую зависимость и находились в момент задержания в состоянии наркотического опьянения, оговорили его под давлением сотрудников правоохранительных органов. При этом считает, что действия оперативных сотрудников являлись провокационными. Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание, что экспертиза в отношении него на предмет присутствия в организме наркотических средств показала отрицательный результат, а в изъятом у него в ходе обыска шприце отсутствовали наркотические вещества.

Также считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку он страдает рядом тяжелых "данные изъяты", в том числе у него развивается раковая опухоль и в настоящее время идет подготовка к проведению операции, на иждивении у него находится престарелая мать, которая является "данные изъяты", он положительно характеризуется по месту работы. Помимо этого, осужденный выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление его защиты. На основании изложенного просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

И.о. Искитимского межрайонного прокурора Мелихов Н.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного, просит судебные решения в отношении Горовенко А.В, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Горовенко А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Горовенко А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Горовенко А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступлений.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, в ходе предварительного следствия и судебного заседания Горовенко А.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных деяний не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Горовенко А.В. в совершении инкриминированных ему преступных деяний, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания "данные изъяты" ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах приобретения у осужденного наркотических средств и последующего их употребления в его квартире, а также подтвердивших факт предоставления осужденным для потребления наркотических средств своего жилого помещения "данные изъяты" - ФИО6, ФИО12, и "данные изъяты" ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного, каких-либо данных о заинтересованности со стороны "данные изъяты" обвинения при даче ими уличающих показаний в отношении осужденного Горовенко А.В, оснований для его оговора судом обоснованно не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний допрошенных в ходе предварительного следствия "данные изъяты" ФИО10, ФИО11 и ФИО6 судебной коллегией также не установлено. При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания указанных лиц, исследование в судебном заседании их показаний путем их оглашения не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, тем более, что на этапе предварительного расследования дела стороне защиты было предоставлено право оспорить показания данных "данные изъяты" в процессе очной ставки между ними.

Доводы осужденного о том, что "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются наркозависимыми лицами не свидетельствует о ложности их показаний и не могут служить основанием для признания полученных от них доказательств недостоверными или недопустимыми поскольку они согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, при этом, уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве "данные изъяты" таких лиц.

Суд также исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, правомерности действий сотрудников полиции.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали. Указанные сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Горовенко А.В. в инкриминируемых ему деяниях наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Горовенко А.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Аналогичные доводы осужденного являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии также не имеется.

Действия Горовенко А.В. верно квалифицированы судом по каждому из преступлений. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, из которых установлено, что Горовенко А.В. систематически - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 свою квартиру для незаконного потребления наркотических средств, а ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, незаконно сбыл ФИО10 наркотическое средство, массой 0, 042 грамма.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Горовенко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Данные о "данные изъяты" Горовенко А.В. также были предметом изучения судебных инстанций, однако сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях изоляции от общества по "данные изъяты" материалы дела не содержат. Вместе с тем, "данные изъяты" Горовенко А.В. было учтено судом при назначении наказания, в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Горовенко А.В. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Быкову Д.А, также были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

Как следует из материалов дела, осужденный Горовенко А.В. от услуг защитника Быкова Д.А. в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ГОРОВЕНКО АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, поданную на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова