Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11455/2022[77-5187/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Богдан А.И, адвоката Емельяненко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Еременко А.С. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Еременко А.С, выступление адвоката Емельяненко М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Еременко А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2022 года:

ЕРЕМЕНКО АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 8 февраля 2017 года Карасукским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 13 декабря 2018 года Купинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 8 февраля 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 мая 2020 года условно-досрочно на основании постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2020 года на 1 год 1 месяц 17 дней;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2018 года, окончательно Еременко А.С. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2022 года приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2022 года оставлен без изменения.

Еременко А.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еременко А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ не доказана, а все обвинение построено исключительно на противоречивых и недостоверных показаниях ФИО18 Утверждает о том, что в отношении него сотрудниками полиции были применены недозволенные методы расследования, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, равно как и показания сотрудников полиции ФИО12 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, чем были нарушены требования ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с решением суда, принятого в части гражданского иска, поскольку размер причиненного ущерба был установлен только со слов потерпевшей и ничем объективно не подтвержден.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Государственный обвинитель Артыкбаев Р.Д. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Еременко А.С. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Еременко А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Еременко А.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Еременко А.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, в ходе судебного заседания Еременко А.С. себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, пояснив, что автомобиль он не угонял, но повредил его.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Еременко А.С. в совершении инкриминированного ему преступного деяния, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшей ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила пропажу принадлежащего ей автомобиля, который стоял во дворе дома, найденный автомобиль имел повреждения, "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле иностранного производства они катались по городу, после чего поехали в "адрес", которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и ФИО19 при даче ими уличающих показаний в отношении осужденного Еременко А.С, оснований для его оговора судом обоснованно не установлено.

Несмотря на доводы осужденного об обратном, показания потерпевшей ФИО9 о реальной стоимости автомобиля на момент его угона, размере и значительности причиненного ей ущерба полностью согласуются с показаниями "данные изъяты" и письменными материалами уголовного дела, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания "данные изъяты" ФИО12 и ФИО7 получили надлежащую оценку, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными и обоснованными.

При этом "данные изъяты" ФИО12 и ФИО7, являвшиеся сотрудниками правоохранительных органов, были допрошены в судебном заседании лишь по обстоятельствам проведения следственных действий, что изложено в приговоре.

Показания осужденного Еременко А.С. данные им в период предварительного следствия, и оглашенные в порядке в порядке ч. 3 п. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым "данные изъяты" и "данные изъяты" проникли в автомобиль потерпевшей, где "данные изъяты" плоскогубцами перекусил провода в замке зажигания, после чего соединил их, при этом оба понимали, что совершают угон автомобиля, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Еременко А.С. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. При производстве указанного следственного действия Еременко А.С. и его защитник не заявляли о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверили правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Еременко А.С, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Еременко А.С. в совершении преступления.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Еременко А.С. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в связи с чем ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Действия Еременко А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицированы судом верно. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденного, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, подробно приведены в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда апелляционной инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Еременко А.С. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Еременко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Еременко А.С. рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о причинении ФИО9 преступными действиями Еременко А.С. материального ущерба в заявленном ею размере, и, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей в полном объеме. Оснований для отмены приговора в части удовлетворения судом исковых требований потерпевшей ФИО9 не имеется.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЕРЕМЕНКО АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, поданную на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова