Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11457/2022[77-5337/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Поддубского С.С, защитника-адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поддубского С.С. о пересмотре приговора Ачинского городского суда "адрес" от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 12 апреля 2022 года.

По приговору Ачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ПОДДУБСКИЙ С.С, "данные изъяты", судимый:

- 15 июля 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 16 сентября 2014 на основании постановления Богучанского районного суда от 5 сентября 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 16 дней (с учетом постановлением Ачинского городского суда от 15 февраля 2022 года); приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года, судимость по которому погашена, условно досрочное освобождение отменено и назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров; с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 15 февраля 2022 года наказание считается отбытым 21 ноября 2015 года;

- 10 ноября 2017 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 9 ноября 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- "данные изъяты" в амбулаторных условиях.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 12 апреля 2022 года приговор Ачинского городского суда "адрес" от 15 февраля 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Поддубского С.С, и его защитника-адвоката Ворониной Л.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Поддубского С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Поддубский С.С. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Поддубским С.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и устных дополнениях к ней осужденный Поддубский С.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания.

По мнению осужденного, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у него судимости по приговору Ачинского городского суда "адрес" от 15 июля 2013 года, так как судимость по данному приговору в силу п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ погашена, поскольку с момента отбытия наказания 16 сентября 2014 года прошло более 6 лет.

Считает, что суд необоснованно указал во водной части приговора погашенную судимость по приговору Ачинского городского суда "адрес" от 23 декабря 2014 года.

Полагает, что при исчислении сроков погашения судимости суд неверно применил уголовный закон и не учел, что срок погашения судимости по каждому из приговоров, в том числе входящие в совокупность, исчисляется самостоятельно.

Также полагает, что в связи с учетом погашенных судимостей судом неверно определен вид рецидива преступлений, который является опасным, а не особо опасным, назначил ему чрезмерно суровое наказание и неверно определилвид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания.

Просит исключить из приговора погашенные судимости, исключить указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива и изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Также указывает на незаконность апелляционного определения, так как о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был уведомлен менее чем за семь суток.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора района Алексеев В.В. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного Поддубского С.С. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела не допущено.

Постановленный в отношении Поддубского С.С. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности Поддубского С.С. и квалификация содеянного в жалобе не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Поддубского С.С. в покушении на грабеж, с проникновением в жилище.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденного и других исследованных при рассмотрении дела доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Поддубского С.С. правильно квалифицированы ч.3 ст. 30 - п. "в" по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Поддубскому С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Поддубского С.С, известные суду на момент постановления приговора, в полном объеме учтены при назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтены в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья виновного, а также участие в воспитании малолетних детей сожительницы.

Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Основания для признания иных смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для применения при назначении Поддубскому С.С. наказания положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом особо опасного рецидива преступлений положения ст. 73 УК РФ в отношении Поддубского С.С. применению не подлежат в силу прямого указания закона.

Назначенное Поддубскому С.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Поддубскому С.С. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из вводной части приговора указания на судимость Поддубского С.С. по приговору Ачинского городского суда "адрес" от 23 декабря 2014 года не имеется, поскольку сведения о ней во вводной части приговора указаны в связи с тем, что приговором от 23 декабря 2014 года Поддубскому С.С. было отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ачинского городского суда от 15 июля 2013 года и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров. При этом судом в приговоре отмечено, что судимость по приговору Ачинского городского суда "адрес" от 23 декабря 2014 года является погашенной. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания данная судимость не учитывалась.

Доводы жалобы осужденного о том, что судимость по приговору Ачинского городского суда от 15 июля 2013 года на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являлась погашенной, судебная коллегия признает необоснованными.

Поскольку неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда от 15 июля 2013 года за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ было частично присоединено к наказанию по приговору Ачинского городского суда "адрес" от 23 декабря 2014 года, оно отбыто Поддубским С.С. 21 ноября 2015 года (с учетом пересмотра приговоров постановлением Ачинского городского суда от 15 февраля 2022 года).

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 15 июля 2013 года), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Следовательно, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое Поддубский С.С. осужден обжалуемым приговором (29 июля 2021 года) указанная судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ являлась непогашенной.

Поэтому вид рецидива и вид исправительного учреждения Поддубскому С.С. судом обоснованно установлены с учетом наличия у него двух непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам Ачинского городского суда "адрес" от 15 июля 2013 года и Большеулуйского районного суда "адрес" от 10 ноября 2017 года.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Поддубского С.С. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Поддубского С.С. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы согласно расписке о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Поддубский С.С. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за семь суток, и имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию (т. 2 л.д. 157).

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ачинского городского суда "адрес" от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 12 апреля 2022 года в отношении Поддубского С.С. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Поддубского С.С. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева