Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11461/2022[77-5332/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., Судей Дамдиновой С.Ж., Гринсона Е.М., при секретаре Солоян С.Р., с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Прудченко Н.А, защитника-адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Прудченко Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, дополнений к ней и возражениях, выступления осужденного Прудченко Н.А. и его адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав мнение прокурора Потапова Д.А, предложившего оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Прудченко Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Взыскана с Прудченко Н.А. в пользу ФИО6 денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 350 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прудченко Н.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Излагает доводы: о произошедших событиях и дает им собственную оценку, оспаривая вынесенный вердикт; об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о повторном допросе свидетелей, экспертов; об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом, выразившемся в разъяснении ему судом об его удалении из зала судебного заседания, прерывании осужденного при даче им показаний, оглашении показаний свидетелей лишь частично; об оказанном давлении со стороны председательствующего на присяжных заседателей; излагает доводы о совершении инкриминируемого ему преступления иными неустановленными лицами; об отсутствии умысла и мотива на совершение инкриминируемого ему преступления; об его оговоре со стороны свидетелей.

В дополнениях выражает несогласие с гражданским иском. Указывает, что суд не в полном объеме оценил его состояние здоровья, не учел в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней потерпевшая ФИО6, государственные обвинители Трушин Е.В, Екименко Е.О. полагают необходимым оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 327, 328 УПК РФ.

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право провести опрос кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, после чего заявить отводы. Сторона защиты реализовала свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденного и его защитников, не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Заявлений о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, проявлении предвзятого отношения к Прудченко Н.А, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

С учетом требований ст. 334, 335 УПК РФ, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий судья, действуя в рамках отведенных ему полномочий, обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения с учетом особенностей, установленных для данной формы судопроизводства.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В результате должного реагирования председательствующего на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

В судебном заседании не было исследовано, тем более целенаправленно, таких характеризующих данных, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимому.

В ходе судебного разбирательства в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено их процессуальное равенство. Доводы кассационной жалобы об ограничении стороны защиты на участие в исследовании доказательств, в том числе путем частичного оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что подсудимый и его защитник участвовали в исследовании доказательств стороны обвинения, как путем допроса потерпевшей, свидетелей, а также занимали активную защитительную позицию при исследовании письменных материалов дела.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено. Все решения по заявленным защитой ходатайствам были приняты судом после их обсуждения с участниками процесса, являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Поводом для уличения председательствующего судьи в утрате объективности и беспристрастности и для утверждений в жалобе о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном не может являться неудовлетворенность осужденного принятыми председательствующим судьей решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела. Протокол судебного заседания свидетельствует, что каждое из совершенных председательствующим судьей действий, в том числе в виде запрета на сообщение присяжным заседателям информации, не отвечающей критериям относимости и допустимости, и обращений к коллегии с теми либо иными разъяснениями, а также неоднократные предупреждения осужденного о возможности его удаления из зала судебного заседания после нарушения им правил проведения судебного заседания с участием присяжных заседателей, имели место в соответствии с компетенцией судьи и были продиктованы возникшей необходимостью.

Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства, в том числе вещественные, были исследованы.

Нарушений УПК РФ, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, по делу не допущено.

Порядок проведения прений, формулирования вопросов, обращения председательствующего судьи с напутственным словом и вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта в целом соответствует требованиям УПК РФ, существенных нарушений закона не допущено.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Процедура обсуждения проекта вопросного листа с правовой и фактической точек зрения соблюдена.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, сформулированы исходя из предъявленного Прудченко Н.А. обвинения. Их содержание не вызывало неясностей у присяжных заседателей и за получением от председательствующего судьи на этот счет каких-то пояснений они, как следует из протокола, не обращались. Существо вопросов позволяло коллегии полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

В вопросах у присяжных заседателей выяснялись те обстоятельства, которые необходимы для установления события преступления, причастности к ним Прудченко Н.А. и его виновности, а также имеют значение для правильного применения норм уголовного права, то есть, для квалификации действий подсудимого.

В напутственном слове председательствующий судья привел содержание обвинения, предъявленного Прудченко Н.А, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Для понимания сути обвинения, предъявленного Прудченко Н.А, присяжным заседателям в необходимой мере разъяснен уголовный закон, по которому он привлекается к уголовной ответственности.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности председательствующий судья при обращении с напутственным словом не допустил.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей единодушный вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, а потому по делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, представленные сторонами доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судами апелляционной и кассационной инстанций не проверяются (за исключением вопросов о допустимости доказательств).

В этой связи доводы кассационной жалобы Прудченко Н.А. об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступления не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку представленные сторонами доказательства оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. 341, 342, 343 УПК РФ, и в соответствии с исключительной компетенцией коллегии присяжных, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения, в том числе совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию, равно как и постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановленный судом на основании обвинительного вердикта приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308, 351 УПК РФ.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности Прудченко Н.А, относятся к его личности и содеянному им, принял во внимание влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи; не установилфактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав должным образом приговор в указанной части.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит, считает верными выводы о том, что наказание, назначенное осужденному Прудченко Н.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания осужденному, определен верно.

Каждому из доводов, в том числе аналогичным приведенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции дал оценку по установленным правилам со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания, с обоснованием в необходимой мере своих выводов положениями уголовно-процессуального закона, регулирующего судопроизводство по делу с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск ФИО6 разрешен в соответствии со ст.1064, 151, 1099-1101 ГК РФ. Определенный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, ориентирован на характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, способа общения, продолжительности и характера сложившихся между потерпевшей и погибшим ФИО9 отношений, несмотря на юридическое "данные изъяты", их "данные изъяты", степень близости погибшего и гражданского истца, наличие совместных детей, у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнения факт причинения ФИО6 нравственных страданий в результате совершенного осужденным преступления, повлекшего смерть ее близкого человека.

В кассационной жалобе осужденного не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении осужденного Прудченко Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.М. Гринсон